Thema geschlossen
Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

[Gerda]- Trades mit Auswirkungen auf 2018
#11

(16.07.2018, 10:05)Felix12 schrieb:  DA Tropics and Posh Pott Possum have completed a trade:

DA Tropics gave up 
Year 2018 Draft Pick 1.01
 

and Posh Pott Possum gave up
Year 2018 Draft Pick 1.05
Matt Ryan, QB

Trade ist bestätigt. Die Possums haben dann den ersten Pick.
#12

Aktuell steht ein Trade im System bzw. zur Diskussion


Vienna Dolphins gave up
Elliott, Ezekiel DAL RB


and Villingen Volcanoes gave up
Roethlisberger, Ben PIT QB

Keeper (jew. Villingen Volcanoes): AFFP [#3 2014, #1 2018, #3 2021] / SFFL [#2 2019] / ACL (Keeper)
Dynasty (jew. Villingen Volcanoes): GERDA [#1 2020] / FF.Dynasty - Topas Division [#2 2022]
Salary: League of Blockbusters - The Walking Duds
#13

(06.10.2018, 17:31)Duckle schrieb:  Aktuell steht ein Trade im System bzw. zur Diskussion


Vienna Dolphins gave up
Elliott, Ezekiel DAL RB


and Villingen Volcanoes gave up
Roethlisberger, Ben PIT QB

Trade aktuell "under Review"
#14

(07.10.2018, 17:32)Wizard schrieb:  
(06.10.2018, 17:31)Duckle schrieb:  Aktuell steht ein Trade im System bzw. zur Diskussion


Vienna Dolphins gave up
Elliott, Ezekiel DAL RB


and Villingen Volcanoes gave up
Roethlisberger, Ben PIT QB

Trade aktuell "under Review"

Hier kann man aber nicht mehr abstimmen oder? Bei mir steht das die Abstimmung am 4.10 abgelaufen ist.

AYFFL (Champion 2012, Champion 2013), GERDA (Champion 2014, Champion 2015, Champion 2016, Champion 2019)
Salary X 
(Champion 2022)
Salary X 2.0, FFDL
FF.Dynasty (Champion 2019),
NFFL-Keeper (Champion 2011, Champion 2015, Champion 2019), 
#15

Trade wurde in der Form von den Commishs jetzt mal gecancelled bzw eine Anpassung wurde angefragt.
Warte aktuell auf Antwort von Sverker diesbezüglich.

Keeper (jew. Villingen Volcanoes): AFFP [#3 2014, #1 2018, #3 2021] / SFFL [#2 2019] / ACL (Keeper)
Dynasty (jew. Villingen Volcanoes): GERDA [#1 2020] / FF.Dynasty - Topas Division [#2 2022]
Salary: League of Blockbusters - The Walking Duds
#16

(09.10.2018, 06:12)Duckle schrieb:  Trade wurde in der Form von den Commishs jetzt mal gecancelled bzw eine Anpassung wurde angefragt.
Warte aktuell auf Antwort von Sverker diesbezüglich.

Achso ok. Denke über diesen Trade sollte man nochmal gehörig nachdenken. Gerade in der Momentanen Situation der Teams aber auch generell finde ich diesen Trade doch sehr fragwürdig.

AYFFL (Champion 2012, Champion 2013), GERDA (Champion 2014, Champion 2015, Champion 2016, Champion 2019)
Salary X 
(Champion 2022)
Salary X 2.0, FFDL
FF.Dynasty (Champion 2019),
NFFL-Keeper (Champion 2011, Champion 2015, Champion 2019), 
#17

Ich hatte ehrlich gesagt gegen den Trade gevoted da ich ihn definitiv ungerecht finde. Wir spielen in einer 14 Owner Liga. Bei 32 SQB heißt das dass die QB Position nicht entscheidend ist. Klar verstehe ich das ohne SQB es ein großes Problem gib aber der Preis gegen einen TOP3 HB ist aus meiner Sicht nicht ansatzweise gerechtfertigt.

FFDL - Lambeau Leapers | GUDU - Lambeau Leapers | Salary X - E-City Sea Robbers | Salary X 2.0 - Lambeau Corsairs | Salary X 3.0 - John Rhoades Flying Horse | WWSL - Hondo's Erben 
#18

Ich würde hier gerne mal eine Grundsatzfrage stellen:

Wozu gibt es die Möglichkeit ein Veto gegen Trades einzulegen?

Meine persönliche Einstellung war immer, dass jeder Trade, den zwei erwachsene Menschen untereinander aushandeln, OK ist. Nur weil ich das Gefühl habe, dass eine der beiden Seiten den besseren Deal macht, würde ich kein Veto einlegen. Ausnahme wäre für mich nur offensichtlicher Betrug. (Wobei der Commish da auch ohne Vetos eingreifen könnte.)

Wenn es darum gehen soll, dass "unfaire" Trades vermieden werden, dann möchte ich eine (meiner Meinung nach) bessere Alternative vorschlagen:

Statt einfach nur ein Veto abzugeben, sollten die anderen Owner nach Bekanntgabe jedes Trades, das Recht haben den Beteiligten bessere Angebote zu machen. Denn auch wenn ein Trade "auf dem Papier" unfair aussieht, wenn es kein besseres Angebot gibt, ist es per Definition der bestmögliche Deal. Und der kann schlecht unfair sein, selbst wenn irgendwo steht das Spieler XY mehr wert sei.

Am konkreten Beispiel: Klar sagen alle Tabellen online, dass Elliot viel mehr wert ist als Big Ben. Wenn man aber unbedingt einen QB braucht, gibt es halt in der Gerda normalerweise keine (starting) QBs auf dem Waiverwire. Und wenn dann kein Owner bereit ist Einen zu einem "fairen" Preis abzugeben, ist es in meinen Augen eher "unfair" dem Spieler den einen Deal abzulehnen, den er aushandeln konnte.

Vor der 2017er Saison hattee ich Thielen für einen 2nd rounder wegegtraded. Der Trade hat damals auch ein Veto bekommen. Ich hatte vorher fast jeden Owner in der Liga (teils mehrfach Big Grin ) genervt, weil ich versucht habe irgendwas für meine WRs zu bekommen, weil ich sonst zwei Wertvolle einfach hätte droppen müssen. War Thielen mehr wert? Auf dem Papier vermutlich ja, aber bevor ich ihn einfach droppe, verkaufe ich halt unter Wert.

Gut, genug gesabbelt. Sorry. Wink

Kurzgefasst: Ich bin grundsätzlich gegen Vetos. Wenn wir unbedingt "faire" Trades wollen, würde ich für ein System stimmen, dass für jeden Trade Gegenangebote aller Owner erlaubt.

NFFL: Spandau Sloths
#19

(10.10.2018, 19:01)madmat3001 schrieb:  Ich würde hier gerne mal eine Grundsatzfrage stellen:

Wozu gibt es die Möglichkeit ein Veto gegen Trades einzulegen?

Meine persönliche Einstellung war immer, dass jeder Trade, den zwei erwachsene Menschen untereinander aushandeln, OK ist. Nur weil ich das Gefühl habe, dass eine der beiden Seiten den besseren Deal macht, würde ich kein Veto einlegen. Ausnahme wäre für mich nur offensichtlicher Betrug. (Wobei der Commish da auch ohne Vetos eingreifen könnte.)

Wenn es darum gehen soll, dass "unfaire" Trades vermieden werden, dann möchte ich eine (meiner Meinung nach) bessere Alternative vorschlagen:

Statt einfach nur ein Veto abzugeben, sollten die anderen Owner nach Bekanntgabe jedes Trades, das Recht haben den Beteiligten bessere Angebote zu machen. Denn auch wenn ein Trade "auf dem Papier" unfair aussieht, wenn es kein besseres Angebot gibt, ist es per Definition der bestmögliche Deal. Und der kann schlecht unfair sein, selbst wenn irgendwo steht das Spieler XY mehr wert sei.

Am konkreten Beispiel: Klar sagen alle Tabellen online, dass Elliot viel mehr wert ist als Big Ben. Wenn man aber unbedingt einen QB braucht, gibt es halt in der Gerda normalerweise keine (starting) QBs auf dem Waiverwire. Und wenn dann kein Owner bereit ist Einen zu einem "fairen" Preis abzugeben, ist es in meinen Augen eher "unfair" dem Spieler den einen Deal abzulehnen, den er aushandeln konnte.

Vor der 2017er Saison hattee ich Thielen für einen 2nd rounder wegegtraded. Der Trade hat damals auch ein Veto bekommen. Ich hatte vorher fast jeden Owner in der Liga (teils mehrfach Big Grin ) genervt, weil ich versucht habe irgendwas für meine WRs zu bekommen, weil ich sonst zwei Wertvolle einfach hätte droppen müssen. War Thielen mehr wert? Auf dem Papier vermutlich ja, aber bevor ich ihn einfach droppe, verkaufe ich halt unter Wert.

Gut, genug gesabbelt. Sorry. Wink

Kurzgefasst: Ich bin grundsätzlich gegen Vetos. Wenn wir unbedingt "faire" Trades wollen, würde ich für ein System stimmen, dass für jeden Trade Gegenangebote aller Owner erlaubt.

Du hast ja eigentlich auch Recht. Ein Veto ist generell ja dazu da um die ausgeglichenheit der Liga zu gewährleisten und zur Sicherheit das Owner mit wenig Erfahrung übers Ohr gehauen werden. Was ich hier niemandem unterstellen würde.

Was ich bei solchen Trades manchmal nicht verstehe. Ich bezweifel das man sich groß in der Liga umgehört hat. Man hätte mit dem Angebot Elliott für einen QB zu bieten mit Sicherheit auch noch die Möglichkeit bekommen andere QBs zu ertraden.

Und das nächste was ich sehe. Klar hat er mit Keenum nicht den überragenden starting QB. Aber für einen starting QB seinen einzigen Top RB abzugeben und hier die nächste Baustelle aufzumachen ist vielleicht auch nicht ganz so clever.

Den Trade den du hier mit Thielen aber beschreibst ist eine ganz andere Art. Da geht es ja darum das du nen Spieler nicht keepern kannst weil du genug gute Spieler auf der Position hast. Da ist klar das du noch etwas dafür bekommen willst. Und da ist jeder Pick für dich natürlich sinnvoll. Aber das ist bei dem Trade Elliott gegen Big Ben eben nicht der fall.

AYFFL (Champion 2012, Champion 2013), GERDA (Champion 2014, Champion 2015, Champion 2016, Champion 2019)
Salary X 
(Champion 2022)
Salary X 2.0, FFDL
FF.Dynasty (Champion 2019),
NFFL-Keeper (Champion 2011, Champion 2015, Champion 2019), 
#20

(10.10.2018, 19:01)madmat3001 schrieb:  Ich würde hier gerne mal eine Grundsatzfrage stellen:

Wozu gibt es die Möglichkeit ein Veto gegen Trades einzulegen?

Meine persönliche Einstellung war immer, dass jeder Trade, den zwei erwachsene Menschen untereinander aushandeln, OK ist. Nur weil ich das Gefühl habe, dass eine der beiden Seiten den besseren Deal macht, würde ich kein Veto einlegen. Ausnahme wäre für mich nur offensichtlicher Betrug. (Wobei der Commish da auch ohne Vetos eingreifen könnte.)

Wenn es darum gehen soll, dass "unfaire" Trades vermieden werden, dann möchte ich eine (meiner Meinung nach) bessere Alternative vorschlagen:

Statt einfach nur ein Veto abzugeben, sollten die anderen Owner nach Bekanntgabe jedes Trades, das Recht haben den Beteiligten bessere Angebote zu machen. Denn auch wenn ein Trade "auf dem Papier" unfair aussieht, wenn es kein besseres Angebot gibt, ist es per Definition der bestmögliche Deal. Und der kann schlecht unfair sein, selbst wenn irgendwo steht das Spieler XY mehr wert sei.

Am konkreten Beispiel: Klar sagen alle Tabellen online, dass Elliot viel mehr wert ist als Big Ben. Wenn man aber unbedingt einen QB braucht, gibt es halt in der Gerda normalerweise keine (starting) QBs auf dem Waiverwire. Und wenn dann kein Owner bereit ist Einen zu einem "fairen" Preis abzugeben, ist es in meinen Augen eher "unfair" dem Spieler den einen Deal abzulehnen, den er aushandeln konnte.

Vor der 2017er Saison hattee ich Thielen für einen 2nd rounder wegegtraded. Der Trade hat damals auch ein Veto bekommen. Ich hatte vorher fast jeden Owner in der Liga (teils mehrfach Big Grin ) genervt, weil ich versucht habe irgendwas für meine WRs zu bekommen, weil ich sonst zwei Wertvolle einfach hätte droppen müssen. War Thielen mehr wert? Auf dem Papier vermutlich ja, aber bevor ich ihn einfach droppe, verkaufe ich halt unter Wert.

Gut, genug gesabbelt. Sorry. Wink

Kurzgefasst: Ich bin grundsätzlich gegen Vetos. Wenn wir unbedingt "faire" Trades wollen, würde ich für ein System stimmen, dass für jeden Trade Gegenangebote aller Owner erlaubt.

Ich bin gerade unterwegs. Von daher nur kurz. Ich kann deine Argumentation definitiv nachvollziehen. Teile sie aber nicht. Nach deiner Aussage (verkürzt: „ein Angebot ist dann fair wenn es keine bessere Angebotsalternative gibt“) wäre eine Trade PK Crosby gegen HB Elliott vermutlich „fair“. Unter der Annahme das kein anderer Owner das Angebot matched? Das kann ich nicht ernsthaft glauben.

Ohne in eine Diskussion was „Fairness“ in diesem Zusammenhang bedeutet einzusteigen kann ich nur festhalten das mir nicht bewusst war das ein Veto reicht um die Entscheidung zu den Commissionern zu delegieren. Ich kannte bis jetzt immer nur die Regelung Commissionerentscheid oder 50% der Liagateilnehmer. Ich bin weiterhin der Meinung das der Trade sehr unausgewogen ist.

Meiner Meinung nach sollte über Trades grundsätzlich nicht abgestimmt werden. Meist gibt es zu wenig aktive User die an der Abstimmung teilnehmen. Somit ist dieses Instrument ungeeignet. Von daher bin ich für den Entscheid der Commissioner. Um diesen sinnvoll zu lenken finde ich die Regelung hier in der Liga (Ein Trade geht durch wenn es kein Veto gibt. Gibt es mindestens ein Veto wird delegiert an die Commissioner) eigentlich perfekt und nachahmungswert für andere Ligen.

Unabhängig davon ob die Entscheidung der Commissioner meiner Meinung entspricht weiß ich natürlich auch nicht warum die Commissioner die Entscheidung so und nicht anders getroffen haben. Aber ich denke dazu wird man sich entsprechend äüßern.

FFDL - Lambeau Leapers | GUDU - Lambeau Leapers | Salary X - E-City Sea Robbers | Salary X 2.0 - Lambeau Corsairs | Salary X 3.0 - John Rhoades Flying Horse | WWSL - Hondo's Erben 
Thema geschlossen


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema / Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste