[nachosde]

Schön geschrieben Fred, und eigentlich muss man dazu auch nix mehr sagen bzw lasse ich es danach auch gut sein. Nur ein paar Sachen noch:

1. Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Hab auch erst jemanden gefragt ob ich FP vorzeitig verlängern darf. Und jetzt jemanden als den großen Verlierer hinstellen ist auch nicht das wahre finde ich...

2.  Thorsten viel das alles am 28.06 auf, also innerhalb des Zeitrahmens für die moves. Somit hätten alle owner umplanen können wenn man dieses move einfach verboten hätte.

3. Ihr seid die Commish´s  und somit könnt ihr sagen was erlaubt ist und was nicht. Und ihr hättet einfach sagen können dass dieser move nicht erlaubt ist und fertig.

Wenn ich so etwas lese fehlt hier leider irgendwie wieder grundsätzlich ein inhaltlicher und sachlicher Ansatz. Ich denke (unabhängig von Verlierer oder was auch immer) hat Fred in seinem Beitrag versucht Dinge inhaltlich zu erklären und einen Zeitstrahl aufgezeigt. Vermutlich aus der Verantwortung seiner Aufgabe heraus "ein Auge" auf der Liga zu haben. Das war in keinster Weise zwingend notwendig oder abgesprochen und seine Vermutung dass dies Angriffsfläche bietet war offensichtlich nicht unbegründet. Trotzdessen finde ich dieses Vorgehen grundsätzlich richtig. Ich kann sagen, dass wir 4 Commissioner sehr intensiv und häufig über das Thema diskutiert haben und damit (wie übrigens immer) transparent umgehen.

Um abermals Inhalt in das Thema zu bringen auch von mir eine finale Aussage als Antwort.

Die Darstellung von Punkt 1 ist in keinster Form belegbar durch das Regelwerk. Es muss doch langsam durchdringen dass hier der Kern des Problems liegt (nicht umsonst reden wir von mindestens 4 Ownern in den vergangenen Jahren. Selbst wenn man das auf die 15 Ownern in beiden Ligen bezieht - von denen sich zum einen noch nicht alle geäußert haben und zum anderen wurden ja nur 3 Jahre betrachtet - eine wahrzunehmende Zahl). Darin und in dem Fakt das eine Salaryliga Besonderheiten beim Thema Planung hat die sich über eine teilweise mehrjährige Vergangenheit und Zukunft erstreckt. Wenn kein Verständnis über diese Gegebenheiten vorherrscht ist eine weiterführende inhaltliche Diskussion natürlich sehr schwer möglich und wir landen bei einer "gefühlten" Wahrnehmung. Wie gesagt. Wenn es eindeutig via Regelwerk klar wäre (dass kannst du zu 100% Glauben), wären wir Commissioner ohne Weiteres in der Lage gewesen das Thema in Sekunden zu beenden. Was bedauerlich ist, ist der Umstand dass das Vorhanden sein unterschiedlicher Meinungen hinsichtlich der in diesem Fall interpretierbaren Regeln komplett ausgeblendet wird. Aber um dir beizupflichten. Wenn es eine entsprechende regeltechnische Eindeutigkeit gibt sind derartige einfache Aussagen natürlich korrekt und werden alltäglich beispielsweise zivil- und strafrechtlich angewandt.

Bei den Punkten 2 und 3 kann ich nur auf den vorherigen Absatz verweisen. Dies sind inhaltlich alle gleich zum Punkt 1 und liefern daher - rein bezogen auf eine inhaltliche Diskussion - kaum Mehrwert.