[Samsker]

Weitere Anmerkungen:
a) Trade Deadline
b) keine Trades von Spielern ohne Vertrag
c) Play-Off-Plätze an NFL-Regelung anpassen

[fantasyfred]

ich wollte nochmal die Diskussion über unser Geldreserven anwerfen.

meiner meinung nach wird immer deutlicher, dass wir allesamt zu viel Geld haben. die meisten Teams sind komplett und doch haben fast alle Owner noch um die 50 $ zur Verfügung.

Auf Irgendeine weise sollte man das Einschränken, finde ich.

- Erhöhung des Einstiegsgehaltes wurde schonmal angeregt
- Senkung des Salarys wäre eine andere möglichkeit
- oder man könnte verbieten / einschränken, dass man nicht verwendetes Geld aus der Vorsaison mit in die neue Saison nimmt.

ausserdem habe ich mich gefragt, ob man die strikte festlegung des Gehaltes bei auslaufenden Verträgen auf Grund der Punkte der Vorsaison nicht mal überdenken könnte. Vielleicht wäre ein Durchschnitt aus 2 oder 3 Jahren irgendwie fairer ?
irgendwo ist es manchmal einfach ärgerlich, wenn ein Topspieler ne Bombensaison hinlegte und man ihn gerade dann taggen muss - oder umgekehrt, einer verletzt sich und man bekommt ihn zum Minimum.
Mir ist bewusst, dass dies irgendwo ein Mehraufwand bedeuten würde und auch hier einige Tücken entstehen könnten....aber man könnte ja mal drüber nachdenken....

das alles mal als einwurf....

[Cowslinger]

Zur grundsätzlichen Anregung von Freddy kann ich nichts sagen, da ich ja noch völlig neu bin und auch die Entwicklung über die Jahre in der Liga nicht verfolgen konnte.

Was ich aber gar nicht passend finde für die Diskussion um Geld und Salary ist der Zeitpunkt mitten in der Auction.

Es ist schon ein guter Teil an Spielern über den Tisch gegangen. Manche haben schon einen erheblichen Teil ihres Geldes in Spieler investiert, andere (und da schließe ich ausdrücklich auch mich ein) haben das (noch) nicht getan. Möglicherweise mit der Idee, in diesem Jahr (für das die Voraussetzungen wie Cap-Höhe, Übertragbarkeit des Salaries etc. ja bereits quasi festgelegt waren) Geld zu sparen. Anderenfalls hätte man evtl. über (höhere) Gebote auf Spieler, die inzwischen weg sind, nachgedacht.

Insofern fände ich es nicht okay, mitten in der Auction evtl. die Regularien zu ändern, da z.B. meine eigene Strategie - aber sicher auch die von anderen - auf die bestehenden Regeln abgestimmt ist.

Mir ist klar, dass das nur eine Anregung war! Allerdings sollte soetwas aus meiner Sicht vor der Vertragsphase eines Jahres (oder noch früher, aber für die Folgesaison) diskutiert werden.

Dass mehrere Leute noch gute Geldreserven haben, reguliert sich immer durch den Markt. Viele Mitspieler schmunzeln ja zur Zeit über die Höchstgebote für Jason Witten - vermutlich zu Recht ;-) Aber dies ist aus meiner Sicht ein ideales Beispiel dafür. Der seltene Fall von Topspielern einer Position auf dem Markt führt bei viel Geld im Markt zu deutlich höheren Preisen als bisher "gewohnt"! Ähnliches ist bei Eli Manning zu sehen, der schon jetzt soviel kostet wie ein Brady oder Palmer - aber welche Alternativen auf QB sind zu haben?? Das simuliert sogar recht genau die momentanen Verhältnisse der FA in der NFL ;-)

Eine weitere Idee könnte bei Spielerknappheit ja sein, während der Saison mehr Risiko bei Verpflichtungen zu gehen - und daher wird Geld zurück gehalten. Es gibt noch viele Ideen mehr ;-)

Insofern bin ich sicher, dass die Geldbeträge in gewissem Rahmen genutzt werden. Ansonsten machte die Hortung ja auch keinen Sinn. Man kann ja z.B. über eine Obergrenze zum Übertragen nachdenken. So wird verhindert, dass jemand mit einem Super-Team (der gar keine Ergänzungen benötigt) jahrelang Geld hortet und kaum mehr einzuholen ist.

Dies ebenfalls nur als Einwurf :-)

[Samsker]

irgendwo ist es manchmal einfach ärgerlich, wenn ein Topspieler ne Bombensaison hinlegte und man ihn gerade dann taggen muss - oder umgekehrt, einer verletzt sich und man bekommt ihn zum Minimum.

Da ist aber genau der Effekt, denn wir in der NFL so auch sehen (Stichwort: Contract Year) - und da wir schon immer gesagt haben, dass wir hier möglichst dicht an die NFL heran wollen, würde ich das auf jeden Fall so lassen.

Insofern bin ich sicher, dass die Geldbeträge in gewissem Rahmen genutzt werden. Ansonsten machte die Hortung ja auch keinen Sinn. Man kann ja z.B. über eine Obergrenze zum Übertragen nachdenken.

Da anstelle einer Obergrenze wäre doch eine Art Steuer möglich - sprich alles was ein Team über 400$ übrig hat, muss es an Steuern zahlen, sprich es verfällt.

Was ich gerne als Idee einbringen würde, wäre eine Beschränkung der Rostergröße. Für Talente könnte man dann eine Practice Squad einführen (z.B. max 5 Plätze) - Spieler, die auf der PS sind, dürfen während der Saison nicht spielen, fallen aber auch nicht unter die Rosterbeschränkung.

[Samsker]

ich wollte nochmal die Diskussion über unser Geldreserven anwerfen.

meiner meinung nach wird immer deutlicher, dass wir allesamt zu viel Geld haben. die meisten Teams sind komplett und doch haben fast alle Owner noch um die 50 $ zur Verfügung.

Diese Diskussion hatten wir so auch schon nach der 2-3 Saison und mittlerweile ist die Entwicklung doch gar nicht mehr so schlimm. Die Hälfte der Team hat doch nach einer Woche Auktion schon nur noch 50-60 $ oder weniger zur Verfügung und das ohne die Spieler, auf die gerade noch geboten werden. Die andere Hälfte hat bisher noch wenige Spieler abbekommen, aber dafür noch einige Hochkaräter in der Warteschleife.

Ich mach mir da ehrlich gesagt keine Sorgen, da die bei der ersten Diskussion gewünschte Gegenreaktion ja erfolgt ist: Die Spielerverträge gehen ja deutlich hoch. 18-20 $ für einen LB, oder über 30 $ für Offense-Spieler wären zu Beginn der Saison undenkbar gewesen - jetzt sind sie die Regel. Die Folge davon ist ja auch, dass die Reserven, die in die nächste Saison mitgenommen werden, langsam aber sicher einschmelzen. Der einzige Extremfall sind die Highwaymen, aber auch bei ihm gehen die Reserven (die aus der Geiz-ist-geil-Zeit der Liga stammen) langsam wieder in Richtung normale Ausmaße

Ansonsten kann ich mich nur der Meinung von Cowslinger anschließen - der Zeitpunkt für die Diskussion ist ungünstig. Es wird sich dafür aber generell kaum einen vernünftigen Weg finden lassen, da die Roster ja auf einer 4-Jahres-Planung basieren. Und da etwas am Budget drehen könnte für das eine oder andere Team zum Problem werden.

Was man überdenken kann sind zwei Punkte:
a) Rookie-Verträge hoch (und eventuell 1-2 Runden mehr im Rookie-Draft)
b) Minimum-Verträge der FAs hochsetzen

So - ein paar Ideen auf die schnelle...

[dankwart65]

Hi Leute, da eines meiner Lieblingsthemen mal wieder auf der Tagesordnung steht, melde ich mich auch gleich mal zu Wort (auch wenn's wieder keiner lesen will).

@sascha: wir haben hier schon zu Beginn unserer Liga entschieden niemals Regeländerung während einer Saison vorzunehmen und daran haben wir uns bisher auch konsequent gehalten. Änderungen kommen daher frühestens für die nächste Saison in Betracht und ich könnte mir vorstellen, dass bei gravierenden Änderungen (insbesondere in der Budget-Frage) auch alle Beteiligten bereit wären eine Änderung erst in der übernächsten Saison vorzunehmen. Von daher halte ich den Diskussionstermin auch nicht für ungünstig, sondern gerade für günstig, weil wir uns Mitten in der heißen Budget-Phase beginnen.

Ich habe festgestellt, dass wir schon oft diskutiert haben, aber immer ohne Ergebnis auseinander gegangen sind, weil die Ideen letztlich alle zeredet wurden. Deshalb mache ich jetzt einmal ein paar ganz konkrete Vorschläge und würde es begrüßen, wenn sich möglichst viele Mitspieler erklären würden, ob sie die Vorschläge für sinnvoll halten und umsetzen möchten oder eben nicht.

1 - Rookie-Preise hoch.
Paelzer hatte da mal einen Vorschlag gemacht, den ich sehr gut finde (yepp!). Abgestufte Preise für die Rookies in der Draft (Pick 1/2 für 15; 3/4 für 14; 5/6 für 13; 7/8 für 12; 9/10 für 11; 11/12 für 10; 13 -16 für 9; 17 - 20 für 8; 21 - 24 für 7; 25 - 30 für 6; 31 - 36 für 5; 37 - 42 für 4; 43 - 48 für 3).

2 - Einstiegspreise Auktions-FA's hoch auf 5 $

3 - Line-Up-Änderung
Offense: 1 zusätzliche flex-position WR oder TE
Defense: DBs aufsplitten in 2 CB und 2 S als Starter

Im Gegensatz zu anderen Mitspielern sehe ich nicht, dass der Markt das Problem regelt, sondern, dass die Salary-Cap-Idee eher verwässert. In zwei/drei Jahren werden mehrere Teams über soviel Geld verfügen, dass ihnen die Obergrenze des verfügbaren Geldes nicht mehr wichtig sein wird. Als Indiz dafür sehe ich dieses Jahr z.B., dass keine Draft-Picks für Geld vertradet wurden, weil niemand das zusätzliche Geld brauchte. Trades, die mit Geld verbunden waren, fanden diese Saison auch nicht statt - oder täusche ich mich?

Ich bin auf Eure Meinungen gespannt.

Gruß Markus

[Samsker]

(Pick 1/2 für 15; 3/4 für 14; 5/6 für 13; 7/8 für 12; 9/10 für 11; 11/12 für 10; 13 -16 für 9; 17 - 20 für 8; 21 - 24 für 7; 25 - 30 für 6; 31 - 36 für 5; 37 - 42 für 4; 43 - 48 für 3).

Da bezahlt das Team mit Nr. 1 Pick nur 9$ mehr im Jahr - sollte bei den Teams mit zuviel Geld auch nichts ändern. Wenn es was bringen soll, muss es deutlich höher gehen - wie wäre es dann mit einem Kombo-Paket aus teurere FAs und mehr und teurere Rookies:

Runde 1: 15
Runde 2: 10
Runde 3: 7
Runde 4: 5
Runde 5: 3

Macht schon einmal ein Gesamtpaket von 40 $ pro Saison, das jeder verkraften muss - zusätzlich noch die teureren FAs, da kann es schon eng werden...

[fantasyfred]

um eins vorneweg zu sagen, niemand redet davon, für die kommende saison was zu ändern - markus hat es richtig formuliert, denke ich. den '@sascha-abschnitt' kann ich also voll unterstreichen.

das geld ist mit der wichtigste Faktor in dieser Liga, deshalb würden hier auch nur änderungen erfolgen, wenn alle einverstanden sind und man sich entsprechend vorbereiten kann - das ist denke ich logisch.

wenn wir ehrlich sind, hat jetzt schon jeder von uns mehr spieler, als er unbedingt braucht, und die meisten haben noch richtig viel Geld übrig. das sagt mir, dass wir eigentlich nichts mit unserem vielen Geld anzufangen wissen
natürlich regelt der markt ein stück von selbst - aber so ganz kann es doch auch nicht in unserem Interesse liegen, dass viele spieler für 4 und 5 dollar im kader stehen und dann ein paar ausreisser mit weit über 30. dieser riesige unterschied bei gleichstarken spielern ist schon ein wenig befremdlich. letztlich nicht zu vermeiden, aber irgendwo doch einzugrenzen, wie ich finde.

es stimmt, die vorgebrachte rookie-regel bringt nicht unbedingt eine schlagartige änderung. aber vielleicht ist das einer von mehreren ansätzen, die man angehen könnte, um in der summe dann das geld sinnvoll auszugeben.

den paelzer-vorschlag (von markus gepostet) zu den rookies halte ich für gut, auch den Ansatz mit einem grösseren starting line-up fände ich super (wenn wir schon so einen grossen kader haben, dann können wir die leute auch spielen lassen ), auch den gedanken einer "steuer" halte ich für sehr gut. Zu guter letzt ist aus meiner sicht auch gegen eine Erhöhung des Grundgehaltes nichts einzuwenden.

Sinn sollte doch irgendwo sein, sein Geld auch auszugeben - wir alle haben noch genügend davon und wenn wir es nicht freiwillig ausgeben, dann müssen wir halt dazu gezwungen werden

ich mag mich erinnern, dass vor 2 jahren kaum einer mit grossem überschuss in die saison gegangen ist, jetzt werden wahrscheinlich nur die wenigsten ihre 400 $ zu saisonbeginn aufgebraucht haben. ich vermute, dass diese entwicklung weitergeht und wir einfach nicht wissen, wohin mit unserem geld - wie soll Alex eigentlich jemals seine 122 $ wieder ausgeben können ? (mein anliegen richtet sich übrigens gegen niemand persönlich, Alex hier einfach mal als krönendes Beispiel )

kurzum, ich finde, es müssen ein paar änderungen her, damit wir unser Geld auch ausgeben

[HaVoC]

Hi Leute !

Ist ja richtig was los hier ! :wink: Im grossen und ganzen finde ich die Diskussion hier wirklich gut, und es sind auch ein paar richtig gute Vorschläge auf den Tisch gekommen. Von der Rookie-Staffelung pro Pick halte ich allerdings nicht so viel, aber den von Christoph gemachten Vorschlag, den Draft um eine Runde zu verlängern und somit aber auch gleichzeitig die Rookies pro Runde teurer zu machen finde ich sehr gut !
Auch das einführen eines neuen bzw. zusätzlichen WR- oder TE-Spots in der Offense-Lineup könnte von mir aus sofort beschlossen werden !! Wir haben wirklich verdammt grosse Roster und irgendwie ist es doch auch interessant die Leuts dann auch mal spielen zu lassen !!
Was ich mir auch noch vorstellen könnte: zusätzlich zu dem dann neuen Offense-Spieler auch noch einen neuen Defense-Spieler einzuführen. Das sollte dann meiner Meinung aber entweder ein zusätzlicher DL oder DB sein, da jemand mit 4 richtig guten LB's wohl etwas zu sehr im Vorteil wäre. Man könnte also in der neuen Defense entweder 3-3-2 oder 2-3-3 bzw. 2-2-4 oder 4-2-2 spielen.

Übrigens sehe ich das ähnlich wie Markus: Egal wie, wir müssten wirklich mal schauen, das wir von einer Diskussion auch mal zur Entscheidung kommen !! :wink:
Vielleicht kann Christoph ja mal, nachdem sich hier noch ein paar Leute zu Wort gemeldet haben, eine kurz Zusammenfassung mit Poll einstellen, um die evtl. Änderungen zur nächsten, bzw. übernächsten Saison eintreten zu lassen ?

bye,

Johnny

[fantasyfred]

also für einen late 1st gleich mal 15 $ hinzublättern finde ich heftig. da ist der andere Vorschlag mit der Staffelung doch viel interessanter und irgendwo auch realitätsnäher