[nachosde]

Aufgrund des Gesprächsbedarfes zum Thema Injured Reserve List (IRL) haben wir als Commissioner uns dazu entschieden, dass Thema durch Einbezug aller 20 Owner der drei Salaryligen final zur Zufriedenheit der Mehrheit zu klären.

Worum geht es?
Die IRL ermöglicht es den Ownern Spieler die auf MFL mit dem Status I gekennzeichnet sind zu verschieben. Die auf IRL angesiedelten Spieler zählen nur zu 67% gegen den Cap und fließen nicht in die Berechnung der potential points und damit die Bestimmung der Draftreihenfolge ein. Zum Saisonwechsel kommen die verletzten Spieler zurück in das aktive Roster und zählen somit wieder zu 100% gegen den Cap (genaueres findet ihr in den Ligaregeln). Es ist also als Instrument konzipiert, dass es den Ownern mit sehr knappen finanziellen Mitteln UND der Thematik unverhältnismäßige Häufung von Verletzungen auf einzelnen Positionen ermöglichen soll in der aktuellen Saison weiterhin wettbewerbsfähig mitspielen zu können. Dies auf „Kosten“ des Caps in der folgenden Saison.

Das Problem
Bei der Einführung der IRL gab es in der NFL eine klare, eindeutig und zur IRL passende Welt. Spieler die auf NFL IR landen waren per Definition season ending raus. Die NFL hat vor Jahren dieses Vorgehen aufgeweicht. Es gibt somit (vereinfacht gesagt) 2 Arten von NFL IR fähigen Spielern. Jene die „season ending“ sind und jene die als "designated to return" gekennzeichnet werden und somit nur kurzfristig auf der NFL IR List sind. Auf MFL sind theoretisch im NFL Injury Report unterschiedliche Stati hinterlegt aber bei der Befüllung der IRL werden alle verletzten Spieler die nicht "out", "doubtful" oder "questionable" sind als "I" gekennzeichnet. Daraus ergibt sich das Problem, dass es somit vorsätzlich möglich ist Spieler auf IRL zu packen, mit dem eingesparten $ für Ersatz zu sorgen und wenn dann der auf IRL befindliche Spieler wieder einsatzfähig ist hat man dass "Problem" keine $ zu haben um ihn wieder runterzuholen. Mit diesem Mechanismus konnte man somit seine Wettbewerbsfähigkeit verbessern und den Draftspot beeinflussen.

Die "Problemlösung"
Als uns dieses Verhalten aufgefallen war haben wir nach einer Lösung gesucht. Leider war das nicht so einfach. Im Ergebnis sind wir bei dem aktuellen Kompromiss gelandet den Ownern das Recht Spieler auf IR zu schieben zu entziehen. Von „finanziell bedürftigen" Ownern muss ein Antrag bei den Commissionern gestellt werden. Dieser wird dann durch die Commissioner geprüft. Es wird einfach geschaut ob es sich bei dem betreffenden Spieler um einen Spieler handelt der season ending ausfällt oder nicht. Ist dies der Fall wandert der Spieler auf IR. Im Endeffekt prüfen wir nur dass der Owner nicht "zufällig" einen Spieler draufpackt der da nicht hingehört.

Lösungsvorschläge seitens der Commissioner
A) IRL mit einer Capanrechnung von 100% - Abschaffung Capeinfluss der IRL
Die IRL dient somit als rein "kosmetische“ Liste um sein aktives Roster um IR Spieler zu entlasten und hat keinerlei Auswirkung auf den Cap.
B) Die Owner bekommen wieder das Recht eigenverantwortlich zu entscheiden wer auf IRL kommt
Jeder Owner ist somit selbst verantwortlich. Sollten sich im Laufe der Saison Spieler auf IRL befinden die dort nicht mehr hingehören wird es dem Owner nicht mehr möglich sein eine korrekte Starting Lineup zu erstellen. Um dieses Problem zu lösen muss der Owner den bzw. die betroffenen Spieler von IR nehmen. Kann er dies nicht hat er entweder die Möglichkeit eigenverantwortlich via Trade seinen Capspace so herzustellen, dass es ihm möglich ist den oder die Spieler wieder von IRL zurückzuholen oder (bspw. nach der Tradedeadline) er muss an die Commissioner herantreten. Diese ermöglichen es dem Owner via Pickverkauf „an die Bank“ das Problem zu lösen.
C) Ausschließlich die Commissioner haben das Recht Spieler auf IRL zu schieben.
Das aktuelle System via Antragstellung bei den Commissionern bleibt somit bestehen.

Lösungsvorschläge seitens der Owner
D) Modifizierung der Cap-Erstattungsregelung mit Nutzung der IR-Liste (Dankwart)

---

Weiteres Vorgehen
Dass die aktuelle Regelung nicht auf 100% Gegenliebe stößt war uns klar. Allerdings musste auch eine sichere Lösung her. Um diese nun zu verbessern bzw. final das Thema zu einem Ende zu bringen haben wir folgendes beschlossen. Wir werden beginnend mit dem heutigen Tag allen Ownern die Möglichkeit geben eigene Vorschläge zur IRL zu unterbreiten und zu diskutieren. Wir übergeben das Thema somit in unser aller Hände.

Die Vorschläge haben zwingend folgenden Nebenbedingungen zu genügen:
1 - Sobald ein Spieler nicht mehr den Status I in der Engine hat muss er bis zum Spieltagsbeginn der Woche runter von IRL. Als Begründung dient hier der Sinn einer IRL, die gegenseitig Fairness der Mitspieler untereinander und das Thema potential points bzw. Draftspotbeeinflussung.
2 - Reichen die vorhandenen $ dafür nicht aus muss es eine Strafe geben

Nach diesen 14 Tagen (Ende ist also am 20.01.24) werden wir die Vorschläge sammeln (unsere vorgeschlagenen 3 Alternativen (A, B und C) und jene seitens der Owner) und auf insgesamt 3 Vorschläge einkürzen. Einmal die aktuelle Regelung und 2 Alternativen.

Auf Basis dieser 3 Vorschläge wird eine Abstimmung mit Mehrfachnennung unter den 20 Ownern durchgeführt. Die gefundene Regelung wird für alle drei Ligen gelten. Unterschiedliche Regeln je Liga wird es nicht geben. Jeder Owner hat darüber hinaus nur eine Stimme zur Mehrfachnennung egal in wie vielen Ligen er mitspielt. Sollte ein Vorschlag mindestens 11 Stimmen erhalten gilt dieser als angenommen. Ist diese nicht der Fall wird eine Stichwahl mit jenen 2 Vorschlägen vorgenommen die die meisten Stimmen erhalten haben. Bei der Stichwahl gewinnt dann jener Vorschlag mit den meisten Stimmen.

WICHTIG ist, dass dieses Forum dazu dienen soll eure Vorschläge vorzustellen und gemeinschaftlich (wertschätzend) zu diskutieren. Dieses Forum soll nicht dazu dienen die aktuelle Regelung zu kritisieren. Wir wollen hier an Lösungen arbeiten und vorankommen.

[platini]

Also ich finde die aktuelle Lösung gut. Es wird sicher gestellt das jeder Spieler der auf IR gesetzt wird die laufende Saison nicht mehr zurückkehrt. Somit hat er ein recht ihn auf die IR zu packen. Eigentlich egal wieviel Cap er noch hat.
Wenn das manchen Ownern schon Missfällt bleibt ja nur noch die komplette Abschaffung der IR Liste.

[felice]

ich bin ebenfalls für die Beibehaltung der aktuellen Lösung

[Buffalo]

So viele Gedanken habe ich mir darüber bisher gar nicht gemacht, solange mein Cap ausreicht um handlungsfähig bzgl. Ersatz zu sein hat mich das nie interessiert. Unter den genannten Aspekten finde ich die aktuelle Regelung auch gut, man könnte die Regelung vielleicht noch dadurch verfeinern Spieler nur IR setzen zu können wenn Cap für Ersatz benötigt wird, z.B. eine fixe Cap Grenze von 20$ (oder auch ein anderer Wert). Wenn die unterschritten wird ist IR möglich, wenn man drüber liegt nicht. Das sollte jeder individuell in seiner Roster Planung von vornherein einplanen können/müssen.

Zu Bedenken geben möchte ich noch wie man mit Fällen von "Wunderheilung" ala Aaron Rodgers umgehen möchte. Den Riss der Achillessehne würde man wohl immer als season ending ansehen und vielleicht hätte er ja noch gespielt wenn es für die Jets um die Playoffs gegangen wäre. Mir fällt allerdings gerade nichts ein wie man mit einem solchen Fall umgehen könnte, nur regeln sollte man es vielleicht damit es nicht hinterher Diskussionen gibt.

[platini]

So viele Gedanken habe ich mir darüber bisher gar nicht gemacht, solange mein Cap ausreicht um handlungsfähig bzgl. Ersatz zu sein hat mich das nie interessiert. Unter den genannten Aspekten finde ich die aktuelle Regelung auch gut, man könnte die Regelung vielleicht noch dadurch verfeinern Spieler nur IR setzen zu können wenn Cap für Ersatz benötigt wird, z.B. eine fixe Cap Grenze von 20$ (oder auch ein anderer Wert). Wenn die unterschritten wird ist IR möglich, wenn man drüber liegt nicht. Das sollte jeder individuell in seiner Roster Planung von vornherein einplanen können/müssen.

Zu Bedenken geben möchte ich noch wie man mit Fällen von "Wunderheilung" ala Aaron Rodgers umgehen möchte. Den Riss der Achillessehne würde man wohl immer als season ending ansehen und vielleicht hätte er ja noch gespielt wenn es für die Jets um die Playoffs gegangen wäre. Mir fällt allerdings gerade nichts ein wie man mit einem solchen Fall umgehen könnte, nur regeln sollte man es vielleicht damit es nicht hinterher Diskussionen gibt.

Ich glaube die Grenze gibt es tatsächlich. Meine mich daran zu erinnern das er bei 12$ liegt.

[nachosde]

In der X und X 2.0 liegt sie bei $12 und in der X 3.0 (da ist der Cap 2,5 mal höher) bei $30.

[GalaxyJaguars]

Ich finde die Lösung des IR Problems wie Sie jetzt ist auch spurt in Ordnung. Wenn einige Owner aber mehr mehr Eigenverantwortlicher sein wollen, könnte man das auf IR setzen den Owner selber überlassen, sollte es wie in der Vorsaison passieren, das jemand doch wieder fit wird und dann kein Cap Space mehr da ist, wir wie in den Rules steht die Picks abgenommen und die jeweiligen Beträge gutgeschrieben bis das Rostet wieder legal ist. So haben die Coms etwas weniger Arbeit und jeder kann die IR Regel selber beachten

[dankwart65]

Liebe SalaryX-Mitspieler,

zur IR-Listen-Frage, gäbe es für mich zwei gute Lösungsansätze.

Vorab mein „Verständnis“ zur Liste im Kontext des SalaryX-Regelwerks. Ich habe es nach den Ausführungen der Commishs so verstanden, dass diese Listenlösung mit Geldfreigabe dazu gedacht war/ist, Härtefälle zu kompensieren, um Mitspieler vor einer Handlungsunfähigkeit im laufenden Saisonbetrieb zu bewahren. Diese „Notfall“-Lösung war zwar als solche gedacht, ermöglichte aber wohl in der Vergangenheit, aber auch aktuell, auch eine taktische Nutzung. Diese taktische Nutzung missfällt mir… und wohl auch noch einigen anderen Mitspielern. Und diese taktische Nutzung würde ich gerne ausschließen, da sie dem Sinn der Ursprungsregel widerspricht. Für mich ist die aktuelle Handhabung, ich schreibe das gerne so deutlich, sinnfrei und willkürlich und bevorteilt Mitspieler, die ihre Franchise weniger planvoll, dafür aber eher spekulativ ausrichten.

In meinen Augen gäbe es daher zwei Ansätze, hier dauerhafte Klarheit zu schaffen.

A - Aufhebung der IR-Liste

Grundsätzlich halte ich eine solche „Notfall“-Ebene in einer Salary-Liga nicht für zwingend notwendig, da es hinreichend Alternativen (Geldrücklage, Trades, in SalaryX auch Nutzung der TS-Möglichkeiten) gäbe, um sich wieder Handlungsoptionen zu erarbeiten. Von daher wäre eine Streichung der Regelung für mich eine mögliche und gut akzeptable Lösung.

B - Modifizierung der Cap-Erstattungsregelung mit Nutzung der IR-Liste

Ich kann allerdings auch die Mitspieler verstehen, die dieses Instrument als besonderes Merkmal der SalaryX-Ligen betrachten und es deshalb beibehalten wollen.

Aber wenn sie eingebaut ist und eingebaut bleiben soll, dann wäre ich dafür, ein Handling zu entwickeln, das eine ziel- und sachgerechte Umsetzung der Grundidee, nämlich die Sicherstellung einer „Notfall-Lösung“ gewährleistet.

Dazu hielte ich ein Prüfungsverfahren nach folgenden Kriterien für sinnvoll:

-         Prüfung eines tatsächlichen Bedarfs anhand des Kontostandes UND des Rosters; nicht ausschließlich anhand des noch zur Verfügung stehenden Geldes

Heißt, eine Geldfreigabe erfolgt erst dann, wenn kein legales Line-Up mehr aufgestellt werden kann (z.B. beim Ausfall aller QBs)

-         Vorrang von Aktivierungen der TS-Spieler

Wenn kein legales Line-Up aus dem regulären Roster gestellt werden kann, sind zuerst Spieler vom Taxi-Squad „hochzuziehen“.

-         Positionsgetreue Nachverpflichtung

Wenn kein legales Line-Up mehr gestellt werden kann und eine Nachverpflichtung genehmigt ist, muss ein Spieler verpflichtet werden, durch dessen Aufstellung das Line-Up legal wird.

-         Beschränkung auf 1-Jahres-Verträge ohne Vertragsverlängerungsoption

Spieler, die über die Cap-Erstattung nachverpflichtet werden, erhalten automatisch nur einen Vertrag bis zum Ende der Saison.

Nachteil dieses Verfahrens ist ein hoher Kontrollaufwand und die Notwendigkeit, bestimmte Regularien festzuschreiben (z.B. unter welchen Bedingungen ein TS-Spieler als nachziehbar gilt, um auszuschließen, dass Spieler auffüllen müssten, die gar keine Snaps spielen). Dafür wird der Grundgedanke des „Notfall-Plans“ aber auch sichergestellt.

Sollte sich die Mehrheit für eine solche Lösung entscheiden und die Commishs ein Prüfungsverfahren festgelegt haben, würde ich mich bereit erklären, als IR-Prüfungscontroller unsere Commishs in allen SalaryX-Ligen zu unterstützen. Dies habe ich Fred bereits vorab so auch mitgeteilt. Wenn‘s ohne mich ginge… übrigens auch gut.

Das soweit.

Liebe Grüße aus dem Wonnegau…

Markus

[Buffalo]

Bei der positionsgetreuen Nachverpflichtung und dem 1-Jahresverträgen gehe ich mit. Damit nimmt man mMn bereits genug Einfluss.

Ob ein TS-Spieler oder eine Neuverpflichtung besser geeignet ist sollte ein Owner schon noch selbst entscheiden dürfen. Der Blick aufs Roster erübrigt sich mMn auch durch die positionsgetreue Nachverpflichtung. Durch die Flex-Positionen kann ich ansonsten natürlich oft ein legales Lineup aufstellen, aber das daran festzumachen ob z.B. 2 spielfähige CB's (oder 2 LB's, 3 DL's 3 S), wie es halt vom Lineup vorgesehen ist, auf dem Roster sind hielte ich als Kriterium für nicht zielführend. Oft sind unter den Spielern einige questionable und es entscheidet sich erst Sonntag eine Stunde vor Spielbeginn wer einsatzfähig ist. Wie soll man da so kurzfristig handlungsfähig sein? Das halte ich für problematisch. Ab und an hat man ja schon Donnerstag Entscheidungen zu verletzten Spielern zu treffen weil einem Sonntags auf einer Position ansonsten die Alternativen fehlen. Man muss auch nichts überregulieren.

Die IR grundsätzlich abzuschaffen wäre auch eine Möglichkeit, hier könnte es mit viel Verletzungspech aber auch zu irregulären Lineups bzw. Lineups mit verletzten Spielern kommen, die zum einen den Spielspaß senken und zum anderen den Wettbewerb verzerren.

[nachosde]

Ich werde nachher im Eingangspost unter „Lösungsvorschläge seitens der Commissioner“ einen Punkt „Lösungsvorschläge seitens der Owner“ machen und diese regelmäßig pflegen.  Somit sollte es für alle möglich sein sich einen Überblick zu verschaffen.

Den Punkt A - Abschaffung der IRL würde ich dabei nicht aufzählen. Da der von uns vorgeschlagene Punkt A - „kosmetische“ IRL (IR Spieler können auf IRL verschoben werden, zählen dort zu 100% gegen den Cap und man hat somit die Möglichkeit sein aktives Roster um IR Spieler zu „bereinigen“) inhaltlich identisch ist.