[nachosde]

Ich würde hier gerne mal eine Grundsatzfrage stellen:

Wozu gibt es die Möglichkeit ein Veto gegen Trades einzulegen?

Meine persönliche Einstellung war immer, dass jeder Trade, den zwei erwachsene Menschen untereinander aushandeln, OK ist. Nur weil ich das Gefühl habe, dass eine der beiden Seiten den besseren Deal macht, würde ich kein Veto einlegen. Ausnahme wäre für mich nur offensichtlicher Betrug. (Wobei der Commish da auch ohne Vetos eingreifen könnte.)

Wenn es darum gehen soll, dass "unfaire" Trades vermieden werden, dann möchte ich eine (meiner Meinung nach) bessere Alternative vorschlagen:

Statt einfach nur ein Veto abzugeben, sollten die anderen Owner nach Bekanntgabe jedes Trades, das Recht haben den Beteiligten bessere Angebote zu machen. Denn auch wenn ein Trade "auf dem Papier" unfair aussieht, wenn es kein besseres Angebot gibt, ist es per Definition der bestmögliche Deal. Und der kann schlecht unfair sein, selbst wenn irgendwo steht das Spieler XY mehr wert sei.

Am konkreten Beispiel: Klar sagen alle Tabellen online, dass Elliot viel mehr wert ist als Big Ben. Wenn man aber unbedingt einen QB braucht, gibt es halt in der Gerda normalerweise keine (starting) QBs auf dem Waiverwire. Und wenn dann kein Owner bereit ist Einen zu einem "fairen" Preis abzugeben, ist es in meinen Augen eher "unfair" dem Spieler den einen Deal abzulehnen, den er aushandeln konnte.

Vor der 2017er Saison hattee ich Thielen für einen 2nd rounder wegegtraded. Der Trade hat damals auch ein Veto bekommen. Ich hatte vorher fast jeden Owner in der Liga (teils mehrfach  ) genervt, weil ich versucht habe irgendwas für meine WRs zu bekommen, weil ich sonst zwei Wertvolle einfach hätte droppen müssen. War Thielen mehr wert? Auf dem Papier vermutlich ja, aber bevor ich ihn einfach droppe, verkaufe ich halt unter Wert.

Gut, genug gesabbelt. Sorry.

Kurzgefasst: Ich bin grundsätzlich gegen Vetos. Wenn wir unbedingt "faire" Trades wollen, würde ich für ein System stimmen, dass für jeden Trade Gegenangebote aller Owner erlaubt.

Ich bin gerade unterwegs. Von daher nur kurz. Ich kann deine Argumentation definitiv nachvollziehen. Teile sie aber nicht. Nach deiner Aussage (verkürzt: „ein Angebot ist dann fair wenn es keine bessere Angebotsalternative gibt“) wäre eine Trade PK Crosby gegen HB Elliott vermutlich „fair“. Unter der Annahme das kein anderer Owner das Angebot matched? Das kann ich nicht ernsthaft glauben.

Ohne in eine Diskussion was „Fairness“ in diesem Zusammenhang bedeutet einzusteigen kann ich nur festhalten das mir nicht bewusst war das ein Veto reicht um die Entscheidung zu den Commissionern zu delegieren. Ich kannte bis jetzt immer nur die Regelung Commissionerentscheid oder 50% der Liagateilnehmer. Ich bin weiterhin der Meinung das der Trade sehr unausgewogen ist.

Meiner Meinung nach sollte über Trades grundsätzlich nicht abgestimmt werden. Meist gibt es zu wenig aktive User die an der Abstimmung teilnehmen. Somit ist dieses Instrument ungeeignet. Von daher bin ich für den Entscheid der Commissioner. Um diesen sinnvoll zu lenken finde ich die Regelung hier in der Liga (Ein Trade geht durch wenn es kein Veto gibt. Gibt es mindestens ein Veto wird delegiert an die Commissioner) eigentlich perfekt und nachahmungswert für andere Ligen.

Unabhängig davon ob die Entscheidung der Commissioner meiner Meinung entspricht weiß ich natürlich auch nicht warum die Commissioner die Entscheidung so und nicht anders getroffen haben. Aber ich denke dazu wird man sich entsprechend äüßern.