24.06.2013, 20:58
ich schreib's mal hier rein, denn ich glaube, wir haben ein kleines regelloch (besser: regelwiderspruch), das sich an ralfs beispiel nachvollziehen lässt.
in den regeln steht wortwörtlich folgendes:
"Der Gewinner des Nugget-Bowls erhält im darauffolgenden Jahr den Rookiepick 3.13, der Finalteilnehmer 3.14. Entsprechend erhalten 3. und 4. -Platzierter die Picks 4.13 und 4.14.
Die Vertragslänge dieser Picks ist frei wählbar (max. 4J)."
damit darf explizit genau der von ralf gekennzeichnete pick 4.14 nicht auf 5 jahre verpflichtet werden.
aber: ralf hat ansonsten nicht den für rookies erlaubten einen 5-jahres-vertrag vergeben.
insofern entspricht seine vertragsvergabe einerseits den regeln für die rookie-draft, andererseits verstößt sie gegen den wortlaut der regeln zu den nuggetbowl.
zum verständnis: ich halte ralfs vorgehen ausdrücklich für regelgemäß. genau deshalb sollten wir hier die regel zu den nuggetbowl-picks etwas anders formulieren.
in den regeln steht wortwörtlich folgendes:
"Der Gewinner des Nugget-Bowls erhält im darauffolgenden Jahr den Rookiepick 3.13, der Finalteilnehmer 3.14. Entsprechend erhalten 3. und 4. -Platzierter die Picks 4.13 und 4.14.
Die Vertragslänge dieser Picks ist frei wählbar (max. 4J)."
damit darf explizit genau der von ralf gekennzeichnete pick 4.14 nicht auf 5 jahre verpflichtet werden.
aber: ralf hat ansonsten nicht den für rookies erlaubten einen 5-jahres-vertrag vergeben.
insofern entspricht seine vertragsvergabe einerseits den regeln für die rookie-draft, andererseits verstößt sie gegen den wortlaut der regeln zu den nuggetbowl.
zum verständnis: ich halte ralfs vorgehen ausdrücklich für regelgemäß. genau deshalb sollten wir hier die regel zu den nuggetbowl-picks etwas anders formulieren.