[Salary X] Talk 2020

[Bean]

Eig ist es mir ja echt egal, mehr oder weniger. Oder auch nicht. Ich verzichte jedenfalls darauf. 

Was ich aber nicht verstehe: Ja es gab den ein oder anderen Fall in den letzten Jahren, ok. Ist nicht toll aber es ist halt ganz einfach nicht aufgefallen, und somit auch nicht schlimm. Aber jetzt ist es aufgefallen, diese Saison. Dass etwas gemacht wurde was so gesehen nicht vorgesehen ist und auch nicht erlaubt ist. Und jetzt kommt mir nicht mit "das steht nicht 100%ig wasserdicht in den Regeln". Ja und? Regeln sind nie zu 100% top formuliert. 

Es ist halt einfach ein Unding, einen offensichtlichen regelwidrigen Move jetzt für ein Jahr zu genehmigen. Und danach ist er wieder verboten? ist doch lächerlich.

Ach und jetzt wird beim besagten Team der nächste FP verlängert, nice. Ist doch ein Witz langsam

[Erpel]

Der Move war nicht regelwidrig, also nicht gegen die Regeln...

Es wurde lediglich eine Regellücke ausgenutzt und das wir diese möglichst schnell schliessen wollen ist doch klar und die Diskussion mMn nicht wert.

Ein Witz wäre es wenn jetzt die Owner die , mit Verlaub, vorher zu blöde waren diese Lücke zu sehen und auszunutzen (da zähle ich mich dazu) anfangen würden sich benachteiligt zu fühlen. Aber wie Freddy schon geschrieben hat muss das jeder selber wissen....

Für mich wäre jedenfalls das logische und normalste Vorgehen die bisherigen Moves zuzulassen, uns einzugestehen das da jemand cleverer war als die Regeln erlauben und es noch vor der nächsten Vertragsphase so anzupassen das der FP das darstellt was sich der Erfinder dabei gedacht hat.

[Shaquille]

Der Move ist regelkonform. In den Regeln steht nicht, dass man eine VV nicht auf einen FP anwenden darf. Dass dieser Move nicht im Sinne des Erfinders, hat Fred noch mal kund getan. Also können wir unsere Regel für das nächste Jahr anpassen. No Big Deal.

Ich persönlich benötigte immer die VV um wichtige Spieler vor der Piracy zu schützen, bin nicht auf die Idee gekommen meine FP zu verlängern. Den Luxus hatte ich bisher nicht.

[platini]

ich kann hier meine Sicht der Dinge noch einmal darlegen.
Der FP war nie dazu gedacht, verlängert zu werden. In den Rules ist genau beschrieben, was man mit dem FP tun darf - man benennt ihn, dann läuft der Vertrag aus und dann kann man taggen oder entlassen. Von einer VV steht nichts. Deshalb ist es für mich klar, dass man einen FP nicht mit VV verlängern kann. Auch das Wörtchen "außerdem" im nächsten Abschnitt der Rules, lässt darauf schließen, dass wir hier von 2 unterschiedlichen Möglichkeiten reden.

Ich sehe aber auch ein, dass es nicht explizit da stand, dass man es nicht darf.
Deshalb kann man mMn jetzt auch keinen Owner "bestrafen" - der Move war zwar nicht vorgesehen, ist aber dem geschriebenen Worte nach nicht gegen die Regeln. Somit bleibt auch nichts anderes übrig, als die Verlängerung zuzulassen, erst recht, wenn es in der Vergangenheit gleiche Fälle gab, die keiner bemerkt hat und damals durchgelaufen sind.

So sehe ich bzw. lese ich das auch. Und das wohl auch viele andere. Also ich muss jetzt auch nochmal sagen das ich es nicht für Sinn und Zweck halte das jetzt so durchzuziehen und jedem zu erlauben die FP zu verlängern. Das halte ich nicht für eine gute Lösung. Da wird es bestimmt, mich eingeschlossen, jetzt einige Nachahmer finden.

[fantasyfred]

ich kann hier meine Sicht der Dinge noch einmal darlegen.
Der FP war nie dazu gedacht, verlängert zu werden. In den Rules ist genau beschrieben, was man mit dem FP tun darf - man benennt ihn, dann läuft der Vertrag aus und dann kann man taggen oder entlassen. Von einer VV steht nichts. Deshalb ist es für mich klar, dass man einen FP nicht mit VV verlängern kann. Auch das Wörtchen "außerdem" im nächsten Abschnitt der Rules, lässt darauf schließen, dass wir hier von 2 unterschiedlichen Möglichkeiten reden.

Ich sehe aber auch ein, dass es nicht explizit da stand, dass man es nicht darf.
Deshalb kann man mMn jetzt auch keinen Owner "bestrafen" - der Move war zwar nicht vorgesehen, ist aber dem geschriebenen Worte nach nicht gegen die Regeln. Somit bleibt auch nichts anderes übrig, als die Verlängerung zuzulassen, erst recht, wenn es in der Vergangenheit gleiche Fälle gab, die keiner bemerkt hat und damals durchgelaufen sind.

So sehe ich bzw. lese ich das auch. Und das wohl auch viele andere. Also ich muss jetzt auch nochmal sagen das ich es nicht für Sinn und Zweck halte das jetzt so durchzuziehen und jedem zu erlauben die FP zu verlängern. Das halte ich nicht für eine gute Lösung. Da wird es bestimmt, mich eingeschlossen, jetzt einige Nachahmer finden.

Zum Thema "Nachahmer" habe ich auch eine klare Meinung : finde ich unpassend. Wie auch Erpel schon schrieb - warum sollte sich jetzt jemand benachteiligt fühlen, wenn er bisher garnicht auf die Idee kam, diese Möglichkeit zu haben ? Marc und Pete haben in dem Fall einfach Glück gehabt und wir anderen haben dadurch keine Verluste erlitten und sollten das so stehen lassen. Da jetzt als Trittbrettfahrer aufzuspringen halte ich für unschön - einfach mal 5 grade sein lassen.... das sollte doch möglich sein ?

[platini]

ich kann hier meine Sicht der Dinge noch einmal darlegen.
Der FP war nie dazu gedacht, verlängert zu werden. In den Rules ist genau beschrieben, was man mit dem FP tun darf - man benennt ihn, dann läuft der Vertrag aus und dann kann man taggen oder entlassen. Von einer VV steht nichts. Deshalb ist es für mich klar, dass man einen FP nicht mit VV verlängern kann. Auch das Wörtchen "außerdem" im nächsten Abschnitt der Rules, lässt darauf schließen, dass wir hier von 2 unterschiedlichen Möglichkeiten reden.

Ich sehe aber auch ein, dass es nicht explizit da stand, dass man es nicht darf.
Deshalb kann man mMn jetzt auch keinen Owner "bestrafen" - der Move war zwar nicht vorgesehen, ist aber dem geschriebenen Worte nach nicht gegen die Regeln. Somit bleibt auch nichts anderes übrig, als die Verlängerung zuzulassen, erst recht, wenn es in der Vergangenheit gleiche Fälle gab, die keiner bemerkt hat und damals durchgelaufen sind.

So sehe ich bzw. lese ich das auch. Und das wohl auch viele andere. Also ich muss jetzt auch nochmal sagen das ich es nicht für Sinn und Zweck halte das jetzt so durchzuziehen und jedem zu erlauben die FP zu verlängern. Das halte ich nicht für eine gute Lösung. Da wird es bestimmt, mich eingeschlossen, jetzt einige Nachahmer finden.

Zum Thema "Nachahmer" habe ich auch eine klare Meinung : finde ich unpassend. Wie auch Erpel schon schrieb - warum sollte sich jetzt jemand benachteiligt fühlen, wenn er bisher garnicht auf die Idee kam, diese Möglichkeit zu haben ? Marc und Pete haben in dem Fall einfach Glück gehabt und wir anderen haben dadurch keine Verluste erlitten und sollten das so stehen lassen. Da jetzt als Trittbrettfahrer aufzuspringen halte ich für unschön - einfach mal 5 grade sein lassen.... das sollte doch möglich sein ?

Also da bin ich echt bei "Bean". Wieso sollte man da jetzt nicht mitmachen wenn das gleiche Team auch direkt noch den 2 FP verlängert? Also ich habe es dir auch eben per PN geschrieben. Es wäre sinnvoller gewesen einfach zu sagen das es so nicht gedacht ist. Wenn jetzt andere Teams nachziehen ist das halt einfach legitim. So seh ich das zumindest.

[platini]

So auch wenn ich nicht der gleichen Meinung bin wie Fred habe ich jetzt meine VV von Thomas wieder rückgängig gemacht.

[Erpel]

[quote pid='226315' dateline='1593755341']
 Wenn jetzt andere Teams nachziehen ist das halt einfach legitim. So seh ich das zumindest.

[/quote]

Ich halte das für so peinlich das es Fremdschäm-Potenzial hat

[felice]

Wenn das eine Lücke im Reglement ist, dann soll es so sein.

Das was war, ist erledigt. Somit auch das, dass bis 30.06. die Verträge abgegeben werden müssen. Rückwirkende Korrekturen verstossen meiner Meinung nach wieder gegen das Reglement (Abgabe Verträge bis 30.06.)

Die Lücke soll somit auf die zukünftige Saison geschlossen werden.

[nachosde]

So auch wenn ich nicht der gleichen Meinung bin wie Fred habe ich jetzt meine VV von Thomas wieder rückgängig gemacht.

dito