[Manfred]

GROßE ENTSCHULDIGUNG!!! HABE EINEN VERGESSEN ZU NOTIEREN!!!! MEIN FEHLER!!!! :oops:

Kein Grund für eine Entschuldigung. Lieber einmal mehr Kümmern als einmal zu wenig!

[paelzer]

zunächst mal sorry an manfred: ich dachte, das durchzählen würde auf die commishs und ihre cos verteilt - dann wäre es nicht so viel arbeit für einen einzelnen gewesen. und da ich gestern abend nicht mehr online war, habe ich die lawine nicht gesehen, die ich damit ausgelöst habe.
es ging mir auch nicht darum, bestimmte spieler anzuschwärzen (auch wenn der erwähnte mezzo ja nicht zum ersten mal auffällt - zunächst mit seinem draftgehabe, dann mit seiner rosterpflege und schließlich mit den rookies, bei denen offenbar nicht einmal eine pn ihn dazu veranlasst hat, sein roster den regeln entsprechend zu gestalten). zudem war ich mir nicht sicher, ob ich erstens alle problemfälle gesehen und zweitens ob ich sie zu recht als solche identifiziert hatte. jedenfalls war es mir aufgefallen, dass in einigen fällen etwas nicht stimmt - und deshalb wollte ich mal ne generalüberholung - vor den playoffs schien mir das der richtige moment.
schließlich sollte das posting auch die member selbst dazu veranlassen, nochmals genauer über ihre roster zu schauen. und sich beispielsweise daran zu erinnern, dass während unserer draft drew henson ausdrücklich auf nachfrage nicht als rookie gewertet wurde. dass man sowas vergisst, kann passieren.
jedenfalls: die 5 pflicht-rookies sind ein essentieller bestandteil des dynasty-konzepts, den ich ausdrücklich auch begrüße, selbst wenn er zuweilen klimmzüge im roster erfordert. und ich hab ein wenig den eindruck gewonnen, dass dieser bestandteil zunehmend laxer behandelt wird. und das verwässert dieses gute konzept - ganz abgesehen von eventuellen wettbewerbsnachteilen für die konkurrenz.

[trosty]

und sich beispielsweise daran zu erinnern, dass während unserer draft drew henson ausdrücklich auf nachfrage nicht als rookie gewertet wurde. dass man sowas vergisst, kann passieren.

Hier liegt in 2 Fällen das Problem, dass ein Rookie fehlt und in der Engine ist Henson dummerweise auch als Rookie gekennzeichnet. Die betreffenden Spieler werden benachrichtigt und das hoffentlich alsbald wieder ändern.

Ansonsten kann ich nur zustimmen, dass du, wenn dir eine Unregelmässigkeit auffällt, die betroffenen Spieler/Teams nennen darfst - das ist keine Anschwärzung, sondern nur ein Hinweis. Und es kann wirklich im Eifer des Gefechtes passieren - auch wenn es das nicht sollte.

Du hast ausserdem recht, dass die Kontrolle normalerweise unter den Cos und CoCos aufgeteilt ist, ich versuche auch jede Woche, üner die Transaktionenn rüberzufliegen, aber es ist halt schwer und zeitaufwendig, alles genau zu verfolgen.

[miller]

jedenfalls: die 5 pflicht-rookies sind ein essentieller bestandteil des dynasty-konzepts, den ich ausdrücklich auch begrüße, selbst wenn er zuweilen klimmzüge im roster erfordert. und ich hab ein wenig den eindruck gewonnen, dass dieser bestandteil zunehmend laxer behandelt wird. und das verwässert dieses gute konzept - ganz abgesehen von eventuellen wettbewerbsnachteilen für die konkurrenz.

Kann Dir nur zustimmen! Und mit der Rostererweiterung sind meiner Meinung nach die größten Probleme auch beseitigt worden. So hat man eigentlich immer eine entsprechende Auswahl an einsatzbereiten Spielern. Das es hin und wieder mal zu Problemen kommen kann bei extrem vielen Verletzungen und Bye-Weeks ist klar, aber doch zum Glück eher selten...

[Donatello]

Ich finde es völlig korrekt wie es Paelzer gemacht hat, damit hatte jeder die Möglichkeit sich selbst zu überprüfen. Ich selbst würde hier auch keine Namen an die große Glocke hängen, es wäre nicht mein Stil.
Im übrigen ist die Rookieregelung genau nach meinem Geschmack und hat eigentlich wenig mit Zukunftsplanung zu tun. Der Bewegungsfreiraum ist damit etwas eingeengt und genau das macht es letztlich so verzwickt schwer auf dem FA zuzuschlagen und sich von gewissen Spielern zu trennen.
Ein Beispiel. Ich hatte Urlacher, einen sicheren Keeper, entlassen, weil ich ihn nicht weiter durchschleppen wollte. Ohne eine Rookieregelung wäre er noch locker in meinem Roster. Ich muss also genau abwägen können, wem ich eine längere Durststrecke zugestehen kann und auf welchen Positionen meine Geduld gefragt ist.
Zu den Rookies allgemein. Ich behaupte ganz locker, dass 80 % der gedrafteten Rookies in einem Zeitraum von 2 Jahren nicht beim Draftteam überlebt. Welche Rookies sind denn dieses Jahr unersätzlich? Mir fallen da auf die Schnelle nur Ben, Roy Williams, Fitzgerald, Colbert, Winslow, beide Jones-RB`s, Jackson und Clayton ein. Das ist nicht mal einer pro Team und gerade die Receiver sind ohnehin austauschbar. Ich weiß davon ein Lied zu singen.
Also für mich ist es ein Anreiz, mit diesen 5 Rookies zu gamblen, zu wissen, dass ich eigentlich nur 22 sichere Rosterplätze habe. Ich möchte darauf ungern verzichten und wenn es nicht anders geht, dann sollte ein Rookie-Verantwortlicher bestimmt werden, der alle Moves der Woche kontrolliert.

[SpreeGuy]

Also, ich finde die Regelung mit den 5 Rookies grundsätzlich gut, und denke, sie könnte ohne Probleme beibehalten werden. Ich hatte während der Season eigentlich keine Probleme damit, bis auf - und jetzt oute ich mich einfach mal - dass auch ich letzte Woche Drew Hanson als Rookie auf der Bank sitzen hatte, woraus ich allerdings wohl kaum einen Vorteil gezogen hatte und er unglücklicherweise bei rts als Rookie geführt wird, und ich mich nun an garkein Posting erinnern konnte, was dagegen sprach. :wink: Wie gesagt, grade in einer Dynastyliga, wo eh viele Owner sehen, dass sie viele junge Spieler mit zukunftsperspektive im Kader haben, sind 5 Rookies kaum ein Problem, grade langfristig.

[kontakt_97]

Als commish BITTE ich darum, dass Unregelmässigkeiten, die einem auffallen, gemeldet werden, auch gerne öffentlich und konkret. Denn ich gehe NICHT davon aus, dass ein Rosterverstoss von einem Spieler mit Absicht gemacht wird und Fehler passieren immer. Und diese können nur aufgedeckt werden, wenn man darüber spricht.

Ich hatte zum Beispiel ein Team fälschlicherweise "verdächtigt" nicht genügend rookies im Team zu haben, bis mir dann meine Kollegen den Spieler, den ich nicht mehr als rookie klassifiziert hatte, genannt haben. Der Spieler war also völlig "sauber" und der Fehler wäre bei mir gelegen, so was kommt nun mal vor.

Sollte ein Spieler nach dem Hinweis auf das "falsche" roster allerdings immer noch nicht reagieren, sollten wir Mitspieler uns aber unsere Gedanken machen. Das ist meine Meinung.

[SpreeGuy]

Richtig, kontakt, das sehe ich genauso. :daumen:

[dankwart65]

Hi Leute,

ich schließe mich Kontakt und SpreeGuy vollkommen an. Es geht hier nicht um "anschwärzen", sondern ich denke genauso wie Kontakt, dass hier keiner beschummeln will. Trotzdem passieren Fehler, das ist einfach so.

Was das Keepern angeht, halte ich es nicht für sinnvoll die Anzahl der Veteranen zu erhöhen. Wenn die Keeper-Anzahl erhöht werden soll, dann sollten wir darüber nachdenken, ob nicht die Rookie-Anzahl nach oben gesetzt werden sollte. So könnte man z.B. ein längerfristiges Talent keepern, das noch nicht den Durchbruch zum Stammspieler in der ersten Saison geschafft hat. Die Anzahl der Veteranen halte ich für in Ordnung, denn so besteht sowohl in der Draft als auch auf dem FA-Markt später immer noch genug Bewegung... (z.B. auch um ein übernommenes Team noch mal aufzumischen )

Gruß Markus

[trosty]

Also für mich ist es ein Anreiz, mit diesen 5 Rookies zu gamblen, zu wissen, dass ich eigentlich nur 22 sichere Rosterplätze habe. Ich möchte darauf ungern verzichten und wenn es nicht anders geht, dann sollte ein Rookie-Verantwortlicher bestimmt werden, der alle Moves der Woche kontrolliert.

Das ist mal ein sehr guter Vorschlag :daumen: .

Ich bin auch ein grosser Anhänger der Rookie-Regel, habe aber - wie auch bei IR-Problemen - festgestellt, dass es eben scher ist, in einer solch grossen Liga wie der Dynasty den Überblick zu behalten, was solche Moves angeht, wenn es die Engine nicht unterstützt. Wir hatten ja dieses Jahr leider den ein oder anderen Fall, auch wenn es keine Absicht war. Auch wenn man es nach aussen wahrscheinlich nicht so sehr sieht haben die Commishs schon einiges zu tun im Hintergrund, die muss man mit solchen Fleissarbeiten nicht unbedingt belasten - aber ein Rookie-Verantwortlicher (und evtl auch ein IR-Verantwortlicher, der zB hier im Forum eine aktuelle Liste führt) wäre hier eine super Lösung. Vielen Dank für den guten Vorschlag (und die damit verbundene freiwillige Meldung, dies zu übernehmen )