[Manfred]

Ich würde es einfach begrüßen, wenn die Commishs sich des Themas jetzt nochmals in Ruhe annehmen könnten und nach Möglichkeit vor Beginn der Saison eine aussagekräftige und entgültige Regelung stehen würde.

Wie miller im ersten Post festgestellt hat, besteht im Moment kein Grund zur Hektik. Zwei der drei entstandenen Problemfälle konnten durch ruhige und sachliche Gespräche konfliktfrei gelöst werden. So gibt es keinen Grund für Schnellschüsse.

Von Anfang an war ein Gedanke der Dy, trotz der hohen Anzahl von Keepern den FA-Markt so offen und attraktiv wie möglich zu halten. So gibt es gute Gründe für beide Varianten, auch für das Beibehalten der Rostergröße von 27 Spielern. Und diese beiden Basisvarianten werden eben mit ein paar Varianten durchdacht. Deswegen auch der Hinweis auf eine mögliche gesamte Anpassung der Off-/Zwischenseason.

[Donatello]

da wir nur 12 teams pro division sind (nicht 32 wie in der nfl), springen bei uns massenhaft noch spieler herum, die recht viel potenzial haben (im gegensatz zur nfl, wo alle unter vertrag stehen).

Ja, aber wer will schon Backup-LB oder den Nickelback mit Aussicht auf 5 Spielzüge pro Spiel?
Es ist ja nicht so, dass irgendwer sein Roster in beängstigender Weise aufstocken kann und dann mehr Spieler zur Verfügung hat. Erstens bezahle ich für einen ertradeten Pick einen Preis und zweitens habe ich am Ende auch nur 27 Spieler zur Verfügung. Andere schleppen vielleicht Talente im Köcher mit, indem sie Spieler wie Winslow holen und ihn dann auf IR setzen, also ganz gerissen einen 28. Rosterspot belegen. :wink:
Ganz ehrlich, ich bekomme den Eindruck, dass man als Mitspieler mehr wie ein bösartiger Betrüger, der sich die fiesesten Tricks ausdenkt, behandelt wird, als das nüchtern und ohne jegliche Vorbehalte Regelfragen diskutiert werden. Hier wird eine Wissenschaft veranstaltet die eigentlich lächerlich ist, wenn man den Sachverhalt rational überdenkt.

So gibt es gute Gründe für beide Varianten, auch für das Beibehalten der Rostergröße von 27 Spielern.

Wir hatten und haben 27 Spieler zur Verfügung und zwar genau zu jenem Zeitpunkt, in dem es um Punkte und Siege geht. Wenn man ertradete Picks verbieten will, muss man alle Trades verbieten und wenn man in der Offseason (die es nun einmal für mich gibt*) regulär entstandene Freiräume der Spieler einengen will, dann entspricht dies nicht mehr dem eigentlichen Ansinnen dieser Spielgemeinschaft, Spass haben zu wollen. Wir machen hier weder Politik (von oben herab), noch geht es um den Besitztum einer FF-Liga eines Einzelnen. Die Member sollten ganz einfach teilhaben an der Entwicklung der Dynasty, jedenfalls die, denen daran etwas liegt und nicht ein Gremium von ein paar Leuten, wo am Ende ein fauler Kompromiss rausspringt und 3 Leute glatt gebügelt wurden. In diesem Sinne ist dieser Thread sehr positiv und mir ist es am Ende sowas von schnurzegal, ob meine Ansicht zu diesem Punkt von der Mehrheit getragen würde.


* nicht nur für mich, wie ich in den Rules nachlesen konnte:

Regeländerungen sollten ebenfalls aus praktischen Gründen nur in der Offseason erfolgen.

[paelzer]

es gibt in der nfl mindestens 64 starting-wr, 32 rbs, 32 qbs, 32 te, 32 k, knapp 100 lb, noch mehr dl und db; dazu ne reihe von backups, die zumindest lohnenswert sein können - und die teilen sich bei uns auf 12 statt 32 teams auf. es geht also nicht um nen backup-lb oder nen nickelback; sondern es bleibt einiges übrig, was ff-potenzial hat. deshalb stimmt dein vergleich nicht.
natürlich hast du für deinen zusatzpick bezahlt. aber dafür bekommst du die möglichkeit, dir im draft mit diesem pick einen spieler zu sichern und diesen auch bis kurz vor saisonbeginn zu halten - und erst dann zu entscheiden. das scheint mir kompensation genug. wer sich, um ein beispiel aufzugreifen, durch geschicktes handeln tatsächlich fünf zusätzliche siebtrunder holt (durchaus machbar), der hat einen übergroßen vorteil, wenn er nach belieben auf diesen rosterspots gute spieler bunkern und nach bedarf austauschen kann.
man muss auch nicht immer das böse unterstellen: nämlich dass jeder meint, man sei ein betrüger. und dennoch kann man eine lösung anstreben, die allen seiten genüge tut. ein kompromiss bedeutet nun einmal, dass alle seiten ein stück weit von ihrer maximalforderung abrücken und etwas vereinbart wird, mit dem alle einigermaßen leben können sollten.
es bringt schließlich auch nichts, wenn man nun erneut den ton verschärft. das eine mal vor wochen hat mir zumindest gereicht.
wir haben hier ein sachliches problem, das werden wir sachlich ausdiskutieren (die beteiligung der gemeinschaft ist durch diesen thread ja bereits angelaufen) und es wird sich eine vernünftige lösung finden lassen.
allerdings wünsche auch ich mir, dass das ein wenig schneller geht als bislang. das thema hängt seit wochen im raum wie ein damoklesschwert, vorschläge gibt es genug, verschiedene wege sind aufgezeigt, auch schon diverse diskussionen (auge in auge) geführt. das hat auch nichts mit "hektik machen" zu tun, sondern mit dem reagieren auf eine unbeantwortete frage, die schon einmal zu einer wenig appetitlichen auseinandersetzung geführt hat. deshalb würde ich ein baldiges ende der diskussion samt lösung ausdrücklich begrüßen.

[Donatello]

es gibt in der nfl mindestens 64 starting-wr, 32 rbs, 32 qbs, 32 te, 32 k, knapp 100 lb, noch mehr dl und db; dazu ne reihe von backups, die zumindest lohnenswert sein können - und die teilen sich bei uns auf 12 statt 32 teams auf. es geht also nicht um nen backup-lb oder nen nickelback; sondern es bleibt einiges übrig, was ff-potenzial hat. deshalb stimmt dein vergleich nicht.

Und was nutzen mir diese zusätzlichen Spieler letztlich, wenn ich sie ohnehin nicht behalten kann? Natürlich kann man sich gegen mögliche Verletzungen schützen, indem man auf Backup-RB's schielt, aber die wichigsten verschwinden eh im 27er Roster der Mitspieler. Viel wichtiger sind die Moves während der Saison, denn erst dann stellt sich heraus, wer wirklich wertvoll sein könnte.
Etliche Starter sind uninteressant, das weißt du genau. Es werden z.B. höchst selten SLB genommen oder zweite Receiver einer bekannt Pass-schwachen Offense. Deine Zahlenangaben sind deshalb aufgebläht und irreführend, also auch nicht vergleichswürdig.

natürlich hast du für deinen zusatzpick bezahlt. aber dafür bekommst du die möglichkeit, dir im draft mit diesem pick einen spieler zu sichern und diesen auch bis kurz vor saisonbeginn zu halten - und erst dann zu entscheiden. das scheint mir kompensation genug.

Da sprichst du ja schon vom Zukunftsszenario. Fakt ist, dass mir dies verwährt blieb und ich bis jetzt keine Erklärung erhalten habe. Deshalb auch meine Entrüstung und die etwas weniger zart formulierten Worte. Man darf mir ruhig anmerken, wenn mich etwas verärgert.
Die Kompensation, die ich durch dich bekam ist durchaus mehr als aufwiegend. Mir gehts ums Prinzip.

wer sich, um ein beispiel aufzugreifen, durch geschicktes handeln tatsächlich fünf zusätzliche siebtrunder holt (durchaus machbar), der hat einen übergroßen vorteil, wenn er nach belieben auf diesen rosterspots gute spieler bunkern und nach bedarf austauschen kann.

Erstmal müssen die Mitspieler bereit sein, ihrem Gegner sämtliche Picks zu überlassen. Dann sollte es genaue Kontrollen aller Trades geben, vielleicht einen Controler pro Division für die Trades einer anderen. Auch über eine entsprechend erstellte Value Chart kann gesprochen werden, all das habe ich schon erwähnt. Ab dem zu bestimmenden cut sind aber all diese Vorteile hinüber und man muss sich von interessanten Spielern trennen, gibt zudem strategische Ziele preis. Ich glaube das wir hier eher eine seltene Konstellation besprechen, die nicht zur Regel wird und schon gar nicht bei mehreren Zusatzpicks endet. Wer seine Picks vertraded müsste allerdings auch dahingehend "bestraft" werden, dass er nicht unmittelbar nach einer Draft sein Roster entsprechend auffüllen kann.
Auch könnte man über ein Maximum-Kader diskutieren, nachdem sich nie mehr als 30 Spieler in Besitz eines FF-Teams befinden. Darin eingeschlossen zusätzliche Draftpicks und die IR-Spieler.

kompromiss bedeutet nun einmal, dass alle seiten ein stück weit von ihrer maximalforderung abrücken und etwas vereinbart wird, mit dem alle einigermaßen leben können sollten.

Ich z.B. habe keine Forderungen hinsichtlich des Ergebnisses gestellt, sondern lediglich meine Sichtweise erklärt. Das einzige was ich forderte, waren schnellere Entscheidungen und Beteiligung aller Mitspieler an Regeldiskussionen.

es bringt schließlich auch nichts, wenn man nun erneut den ton verschärft.

Man? Einzig scharf bin ich auf meinen siebten Vet-Pick, das ich den noch vor nächsten Sonntag bekanntgeben darf. Ich hasse nämlich Pre-Rankings. :wink:

wir haben hier ein sachliches problem, das werden wir sachlich ausdiskutieren (die beteiligung der gemeinschaft ist durch diesen thread ja bereits angelaufen) und es wird sich eine vernünftige lösung finden lassen.

Da bin sogar ich noch zuversichtlich, auch wenn ich den Eindruck habe, dass dieser Thread nicht jedem gefällt und alles besser im stillen Kämmerlein beratschlagt wird. Am Ende wird den Mitspielern eine endgültige Entscheidung wie ein Hundeknochen vorgeworfen, mit dem sie sich schließlich zu arrangieren haben. Dagegen kämpfe ich an, weil es nicht meinem Verständnis vom Miteinander entspricht.

allerdings wünsche auch ich mir, dass das ein wenig schneller geht als bislang. das thema hängt seit wochen im raum wie ein damoklesschwert, vorschläge gibt es genug, verschiedene wege sind aufgezeigt, auch schon diverse diskussionen (auge in auge) geführt. das hat auch nichts mit "hektik machen" zu tun, sondern mit dem reagieren auf eine unbeantwortete frage, die schon einmal zu einer wenig appetitlichen auseinandersetzung geführt hat. deshalb würde ich ein baldiges ende der diskussion samt lösung ausdrücklich begrüßen.

Ausnahmsweise völlig d'accord. :wink:

[Manfred]

Ganz ehrlich, ich bekomme den Eindruck, dass man als Mitspieler mehr wie ein bösartiger Betrüger, der sich die fiesesten Tricks ausdenkt, behandelt wird, als das nüchtern und ohne jegliche Vorbehalte Regelfragen diskutiert werden. Hier wird eine Wissenschaft veranstaltet die eigentlich lächerlich ist, wenn man den Sachverhalt rational überdenkt.

Zum Sachlichen:
Sollten auch noch andere Mitspieler dieser Meinung sein, dann entschuldige ich mich bei denen ausdrücklich dafür, dass Mitglieder der Commission:
- eine Familie haben, manchmal sogar eine sehr Junge
- einen Beruf haben, manchmal sogar einen sehr Stressigen
- ein Privatleben haben
- und dann auch noch Zeit bei sowas wie Worldbowl oder Biergarten verplempern.

Zum persönlichen Ton:
du hast mich nun mehrmals persönlich und öffentlich in die Nähe von Betrug, Unehrlichkeit und Manipulation gestellt. Dass dies nicht lustig ist, muss ich glaube ich nicht erwähnen. Ich möchte dich einfach bitten, zu einem respektvollen Umgang zurückzukehren.

PS: für die verspätete Antwort war übrigens eine Mischung aus den Gründen 3+4 verantwortlich.

[Donatello]

Mir rollen gleich die Tränen, großer, weiser und ach so zynischer Manfred. Wir haben alle ein Leben nebenbei, aber du tust ja gerade so, als ob die von mir längst erwartete Entscheidung so unendlich hart und schwer diskutiert werden müsste.
Erstens erwarte ich in einem Präzedenzfall eine schnelle Entscheidung, d.h., sechster Pick ja oder nein. Ist das so schwer?
Zweitens kann man sich dann immer noch unterhalten wie soetwas in Zukunft gehandhabt wird.
Drittens ernte ich ausschließlich von dir Antworten, die nicht kongret sind und das bedauere ich außerordentlich. Wenn überall dieses Tempo bei Entscheidungen Maß wäre, dann prost und viel Sonne.


Was den persönlichen Ton betrifft:
Du hast mich (bewusst) falsch verstanden oder kannst nicht lesen. Ich fühle mich angeklagt, absichtlich diesen zusätzlichen Pick ertradet zu haben, um das Reglement zum Kippeln zu bringen. Und du bist es, der hinter allem möglichen Manipulation widdert. Wie sonst kann man so lange für eine Entscheidung brauchen, sich intern die Köpfe heiß reden und dann auch noch zulassen, dass ein Dritter die Sache mit persönlichem Verzicht schlichtet? Das ist nicht lustig! Mit wenig Respekt hat das dahingehend zu tun, dass ich von dir nur Bla Bla höre und Diskretion für dich nicht allzu viel wert ist. Falls letzteres für dich merkwürdig klingt, beantworte ich es gern in einer öffentlichen PN, lieber vertrauenswürdiger Commish.

[paelzer]

dass ihr beide keine blutsbrüder mehr werdet, ist mittlerweile hinreichend bekannt - und der ganzen angelegenheit nicht zuträglich.
mir persönlich wäre es dennoch wichtig, dass man dieses nicht unerhebliche thema im nunmehr zweiten anlauf mal abseits aller persönlichen befindlichkeiten und ohne ironie, zynismus, angriffen oder was auch immer behandelt. denn so langsam gewinne ich den eindruck, dass dieses klima einer vernünftigen lösung abträglich ist, weil am ende der trotz alles kaputt macht und eine sachliche einigung verhindert. und das kann wirklich nicht im sinne unserer liga sein.
eine zweite persönliche anmerkung, man möge mir die klaren worte verzeihen: ich habe von dieser streiterei die schnauze voll.

[Manfred]

Danke für die Antwort. Da ich auf weitere Beleidigungen verzichten kann verweise ich zu den Sachthemen auf die früheren Posts.
Sobald es konkrete Entscheidungen gibt, werden die auch veröffentlicht.

[paelzer]

@manfred:
vielleicht trüge es zu einer versachlichung bei, wenn du die verschiedenen optionen kurz skizzieren könntest, die zur auswahl stehen. möglicherweise hat der eine oder andere ja zu den varianten noch verbesserungsideen, die eine entscheidungsfindung für eine langfristige lösung im sinne der liga leichter machten.

[Manfred]

@manfred:
vielleicht trüge es zu einer versachlichung bei, wenn du die verschiedenen optionen kurz skizzieren könntest, die zur auswahl stehen. möglicherweise hat der eine oder andere ja zu den varianten noch verbesserungsideen, die eine entscheidungsfindung für eine langfristige lösung im sinne der liga leichter machten.

Hallo,
es ist halt diese Wochen wirklich so, dass durch die unterschiedlichsten Gründe die Commishs nicht immer greifbar waren. Das gilt für mich aber auch für andere. Und wir sind nun mal ein demokratisches Gremium, d.h. es gibt Vorschläge, Diskussion und Abstimmung.

Zum konkreten Fall ist es so, dass ich/wir glaubten, es besteht kein Zeitdruck. Die 3 Fälle wurden gelöst. Zum Fall von Donatello möchte ich nur noch eines sagen, dass es innerhalb von vielleicht 12-24 Stunden so schnell ging, dass da keine Reaktion möglich war, die Commission ist keine Diktatur. Und in dem Moment, als wir an einer kurzfristigen Lösung arbeiteten, wurde das durch euren Trade schon gelöst. Die beiden anderen Überhänge wurden dann ebenfalls gelöst. Somit gibt es einfach kein akutes Problem.

Im Moment sind verschiedene Module in der Diskussion, wie die zusammengesetzt werden ist noch nicht klar. Da hängen wir auch wieder von der Engine ab.
Um so einen Fall wie den 1-QB-Keeper (war es fantasyfred oder Dark-Demon?) zu verhindern, wollen wir eine Phase der Free Agency nach der Saison vor dem Rookiedraft und der Keeperbekanntgabe. Aber ist das per Hand ohne Engine handhabbar? Da gehts auch um den Arbeitsaufwand für die Commishs.
Dann der Beginn der FreeAgency nach Draftende.
Und natürlich der Schwerpunkt, was ist wichtiger? In deinem Vorschlag stehen die Trades über allem, Rostergröße z.B. wird ihnen untergeordnet. Man kann es auch anders sehen, dass ein möglichst attraktiver und offener FA-Markt im Vordergrund steht, dem die Trades untergeordnet werden. Wenn es denn einen Cut gibt, wie passt da die Free Agency und deren Beginn wieder rein?