[Millhouse]

entschuldigt bitte, aber ich denke, dass dieser thread nicht dafür gedacht und geeignet ist, sich persönliche schuldzuweisungen an den kopf zu werfen. was innerhalb der kommission abläuft, geht die anderen mitglieder eigentlich nichts an und sollte auch dort bleiben. wir sollten hier primär um die gestellte frage diskutieren. streiten könnt ihr euch auch per pn, oder sonstwie.

[paelzer]

zunächst mal danke für diese info zum zwischenstand.

Um so einen Fall wie den 1-QB-Keeper (war es fantasyfred oder Dark-Demon?) zu verhindern, wollen wir eine Phase der Free Agency nach der Saison vor dem Rookiedraft und der Keeperbekanntgabe. Aber ist das per Hand ohne Engine handhabbar? Da gehts auch um den Arbeitsaufwand für die Commishs.

es war dd - und ihm konnte man mit einem trade aushelfen.
ist das ein problem, das eine umorganisation und womöglich sehr viel handarbeit der commishs notwendig macht? natürlich steht 15 keeper beziehungsweise 2 qb-keeper in den regeln. aber wer nicht genug spieler für eine position hat, um seine keeper zu besetzen, schadet sich ja nur selbst; niemandem sonst. deshalb habe ich zweifel, ob es sich für euch lohnt, so viel arbeit auf euch zu nehmen, nur um jemanen vor einem selbst verschuldeten schaden zu bewahren. ich für meinen fall würde das so laufen lassen - und in die regeln das wort "maximal" bei den keepern einfügen. dann hättet ihr keinen aufwand.

In deinem Vorschlag stehen die Trades über allem, Rostergröße z.B. wird ihnen untergeordnet.

sehe ich nicht ganz so. mein vorschlag ist der versuch, den freihandel (der ist ja eigentlich gewünscht im ff, weil er leben rein bringt) und die rostergröße irgendwie in einen tragbaren kompromiss zu bringen. denn wenn man diese beiden ziele genauer betrachtet, schließen sie sich in jeweils absoluter form eigentlich gegenseitig aus.
mein vorschlag, der sicher noch verbesserungsfähig ist, wollte 3 punkte halbwegs gleichberechtigt in einklang bringen:
- möglichst uneingeschränkte trademöglichkeiten
- grundsätzliche beibehaltung des 27er rosters; speziell mit vorlauf zum eigentlichen saisonbeginn
- das verhindern, dass mit zusätzlichen rosterspots "unfug" getrieben wird. der spieler hat keine möglichkeit, erkaufte zusätzliche picks in ungleich wichtigere rosterspots zur freien verfügung umzuwandeln.

Man kann es auch anders sehen, dass ein möglichst attraktiver und offener FA-Markt im Vordergrund steht, dem die Trades untergeordnet werden. Wenn es denn einen Cut gibt, wie passt da die Free Agency und deren Beginn wieder rein?

die 1-2 rookies (ich nehme an, bei den vets wird das eher die ausnahme sein, dass jemand picks hergibt) pro division, die pro saison dadurch vorübergehend weniger auf dem fa-markt zur verfügung stehen, machen den bock wahrscheinlich nicht fett und den fa nicht weniger attraktiv; zumal es sich um rookies handelt, die in späten runden geholt werden.

die öffnung des fa-marktes sollte meiner meinung auf jeden fall deutlich vor einem cut (so eine regelung mit einem solchen kommt) erfolgen. wären beide gleichzeitig - zu einem dann wahrscheinlich späteren zeitpunkt - würde dies erstens einige wochen an fröhlichem analysieren, wechseln und hoffen wegnehmen; und zum zweiten würde es in meiner variante jenem owner mit mehr picks die motivation nehmen, sein roster früher als oper cut notwendig auf die gewollten 27 zu reduzieren.

[miller]

Mann kann wie bei der IR-Lösung doch auch eine Mischvarianten wählen! Es gibt für Tradeüberhänge bis bsp. maximal 6 zusätzliche Rosterspots. Da erfahrungsgemäß eine aktiver sind, andere dafür aber überhaupt nichts tun sollte sich die zusätzliche Arbeit in Grenzen halten.

[Donatello]

Zunächst bedanke ich mich bei Manfred, dass er mich nicht mehr beleidigen möchte. Das ist doch schon einmal ein Fortschritt. Zudem ist es lobenswert wenn zumindest nach Paelzers Nachbohren endlich ein paar Sätzchen aus der geheimen Welt der Commission ans Tageslicht befördert werden.

Zu den Sachthemen auch meine Vorstellungen, wie gesagt Vorstellungen. Vieles deckt sich mit Paelzers Ansichten, aber ich will es mit eigenen Worten zum Ausdruck bringen.

Wer die Kandidaten für seine Keeper nicht rechtzeitg ins "Trockene" bringt hat selbst Schuld. Ich kann nicht verstehen, was das mit Mehraufwand für die Commishs zu tun haben soll und aus welchem Grund eine FA-Phase vor der Rookiedraft notwendig wäre. Jeder muss mindestens 5 Rookies nach dem SB in seinem Roster haben, woraus er dann 3 als Keeper auswählt. Sollte jemand nicht über die erforderliche Anzahl an Spielern einer Position verfügen, also 2 QB's wie bei Dark Demon, so kann er eben nicht 2 QB's keepern, sondern nur einen. Die Lösung wäre ein Trade, da der FA-Markt nicht geöffnet ist und was ist daran verwerflich? Käme kein Trade zustande blieben 14 Keeper stehen, also persönliches Pech und der fehlende Spot könnte nach der Vet-Draft aufgefüllt werden.
Apropo aufgefüllt. Ich habe es bereits angeregt, wer leichtfertig seine Picks vertradet, hat als Konsequenz auch weniger Auswahl und dürfte nicht sofort im Anschluss an die Draft sein Roster auffüllen. Damit bliebe der FA-Markt genauso attraktiv, als wenn jeder seinen Pick nach Schema F durchgeführt hätte. Einer hat dann 28 und ein anderer 26 Spieler im Roster, welches nach einem zu bestimmenden Zeitpunkt in der Offseason auf 27 angepasst werden müsste. Nach meinem Beispiel würde sich jeder genau überlegen, wie leichtfertig er seine Picks veräußert und ganz gewiss keine Situation entstehen, nach der irgendjemand 12 + 5 Picks hätte. Vet-Picks werden sowieso kaum getradet werden, wie Paelzer schon schrieb, es geht mehr um späte Rookiepicks.
Meine Zeitvorstellung wäre: Anpassung an 27 Spots ab 7. August möglich, also noch vor Beginn der Preseason und der cut bis spätestens 21. August. Saisonbeginn ist 8. September, also fast 3 Wochen Zeitspanne.

Noch ein Wort zu den 27 Rosterspots, die hier wohl hauptsächlich oder eigentlich nur von Manfred in Gefahr gesehen werden. Durch zusätzliche Draftpicks erhöht sich netto keine Rosteranzahl, weil im entscheidenden Zeitraum eben nur 27 Spieler zur Verfügung stehen. Ich würde es auch nicht gut heißen, wenn verletzte Spieler noch vor Saisonbeginn auf IR gesetzt werden dürften, also mit dieser IR-Liste spekuliert würde. Wer einen verletzten Spieler vor Saisonbeginn schützen möchte, muss ihn innerhalb der 27 Spots aufbewahren. Zudem würde ich über eine Max-IR nachdenken, damit keiner ein Depot an verletzten Spielern sein eigen nennt und Spieler wie Winslow oder Bruschi nicht zu Spekulationsobjekten werden.
An der Handhabung von Trades würde ich nichts ändern wollen, denn dadurch wird gerade etwas Spannung und zusätzlicher Spass geschaffen. Gut, mit allen kann ich mir keinen Trade vorstellen, aber allgemein wird dieses Feature gut angeommen.

[Fiet]

Nachdem nun also eine Entscheidung zu diesem Thema verkündet wurde, möchte ich die Diskussion doch noch einmal aufleben lassen.

Zum ersten finde ich den Zeitpunkt der Mitteilung und der daraus resultierenden Fristen mehr als unglücklich. Am Sonntag um 20.11 zu verkünden, daß nicht einmal vier Stunden später eine potentielle Rosterbereinigung stattzufinden hat, widerspricht doch ein wenig folgender Aussage:

Zum konkreten Fall ist es so, dass ich/wir glaubten, es besteht kein Zeitdruck.

Zum zweiten würden mich schon die Gründe interessieren, warum bspw. die Vorschläge von paelzer und Donatello nicht angenommen wurden, die per Trade erhandelten zusätzlichen Rosterspots länger behalten zu können. Dass es ein Gremium gibt, welches gewisse Entscheidungen treffen muss, daran zweifelt wohl keiner. Aber eine gewisse Transparenz bei diesen Entscheidungen würden dem Gedanken einer Community sicher gut tun.

[Manfred]

Die Ankündigung gilt für die Season 2006. Für die aktuelle Season galt durchgehend das Rosterlimit von 27 Spielern. Von diesem Gesichtspunkt aus haben wir die Vorschläge und Anregungen mit eingearbeitet, Rosterüberhänge und Cut sind völlig neu.

Dass es verschiedene Abwägungen zu den Themen Draft, Trades und Free Agency gibt, ist selbstverständlich. Mit Ausnahme der 5-Rookie-Regel versuchen wir jedoch, so einfach wie möglich zu bleiben. Mit klaren Terminen und klaren Punkten wollten wir auf dieser Linie bleiben.

Zum den Trades stellte sich im Laufe unserer Diskussion eine Entscheidung heraus, die zwar die Trades mit Spielern unterstützt, jedoch zugunsten einer Ausgeglichenheit der Divisionen und der Liga keine Spekulation mit Rosterplätzen ermöglicht.

Für weitere Fragen bin ich gerne da.

[Fiet]

Gegen klare Punkte und Termine ist sicher nichts einzuwenden, aber wie die Termine ausgewählt werden, darüber kann man sicherlich diskutieren.

Zum den Trades stellte sich im Laufe unserer Diskussion eine Entscheidung heraus, die zwar die Trades mit Spielern unterstützt, jedoch zugunsten einer Ausgeglichenheit der Divisionen und der Liga keine Spekulation mit Rosterplätzen ermöglicht.

So wie hier beschrieben hört es sich so an, daß derjenige, der sich einen zusätzlichen Rosterspot sichert, dieses aus unlauteren Motiven tut (Spekulation). Dem möchte ich jedoch widersprechen. Sicherlich will man sich durch den zusätzlichen Rookie-Pick ein wenig "Luft" verschaffen und die Entwicklung der Rookies länger beobachten. Aber was spricht denn dagegen, schließlich wurde dieser Vorteil durch eine gewisse Kompensation erkauft. Wer einen seiner Rookies abgibt, sei es um upzutraden oder um bei den Keepern upzugraden, der weiß dabei doch, was er abgibt und wird sich diese Entscheidung gut überlegen. Deshalb kann ich das Argument der eventuell fehlenden Ausgeglichenheit auch nicht nachvollziehen.

Die jetzige Lösung hat für mich zudem einen klaren Nachteil, was ich an einem Beispiel verdeutlichen möchte:
Spieler A gibt einen Late-Round-Pick gegen einen Keeper von Spieler B ab, so daß Spieler B nun 6 Rookies hat. Wenn Spieler B einen seiner Rookies nun bereits nach dem Vet-Draft abgegeben muss, kann Spieler A relativ schnell an diesen Spieler kommen.

Da noch nicht einmal die Training Camps abgeschlossen wurden und auch viele Vertragssituationen noch ungeklärt sind, ist die Entlassung eines Rookies, gerade aus den späteren Runden, zu einem frühen Termin eher Roulette. Der Vorteil von Spieler B ist somit nur minimal. Obwohl er einen Spieler abgegeben hat, ist die Gegenleistung nicht substanziell. Und schließlich bewegen wir uns in einer Dynasty, wo gerade den Rookies eine nicht unerhebliche Rolle spielen.
Gerade da fehlt mir dann die erwähnte Ausgeglichenheit...

[miller]

Die jetzige Lösung hat für mich zudem einen klaren Nachteil, was ich an einem Beispiel verdeutlichen möchte:
Spieler A gibt einen Late-Round-Pick gegen einen Keeper von Spieler B ab, so daß Spieler B nun 6 Rookies hat. Wenn Spieler B einen seiner Rookies nun bereits nach dem Vet-Draft abgegeben muss, kann Spieler A relativ schnell an diesen Spieler kommen.

Ich muss auch sagen, dass ich die Regelung ein wenig unglücklich finde und der Meinung bin, dass sie Trades (und somit auch eine stärkere Aktivität in der Offseason) künftig eher unterbindet als fördert. Als Beispiel werde ich mir doch künftig genau überlegen, ob ich einen potenziellen Keeper trade oder ihn eben zur Keeperbenennung cutte (mit der Chance den Spieler selbst wieder verpflichten zu können). Ein Trade kommt künftig nur noch in Frage, wenn im Tausch Spieler plus Pick von mir gegen einen adäquater Pick dafür heraus springt. Einer Regelung bis einer Woche vor Saison Beginn oder Mitte August analog dem Vorschlag von Paelzer hätte meiner Meinung nach nicht wirklich viel entgegen gesprochen. Dieser angedeutete Kompromiss bringt meiner Meinung nach nicht viel oder eher gar nichts. Weil was soll ich acht Spieler draften, wenn ich schon während des Auswählens weiß, das ich den achten eh wieder entlasse, weil ich von den ersten sieben mehr überzeugt bin. Neuigkeiten die das Ganze beeinflussen wird es in dieser Zeit nicht wirklich geben.

Vielleicht kann ja mal jemand aus der Commision die Pros und Contras aus der Debatte offen legen.

Ansonsten kann ich sicherlich auch mit dieser Regelung leben, auch wenn ich eine andere Lösung persönlich besser gefunden hätte.

[lbm1305]

Dass es ein Gremium gibt, welches gewisse Entscheidungen treffen muss, daran zweifelt wohl keiner. Aber eine gewisse Transparenz bei diesen Entscheidungen würden dem Gedanken einer Community sicher gut tun.

Eine Transparenz löst Diskussionen aus, die in einigen unschönen Fällen ausarten und nie ein Ende finden würden. Wenn jedes der 48 Teams seine Meinung äussert, hat immer jemand was dagegen und eine Entscheidungsfindung ist fast unmöglich. Leider ist paelzer als CoCommish wieder ausgestiegen (mir wurde gesagt, es käme noch ein offizieller Beitrag dazu hock: ), somit fehlt eine Meinung, die sicherlich viele der anderen Teams teilen.
Die Änderungen die unter den Commishs aktuell diskutiert wurden, gehen auf die Teams zu und sind nicht zum Nachteil. Vielleicht solltet ihr eure Vorschläge per PN oder E-Mail an den Commish der Division schicken, welche dann intern besprochen werden. Natürlich sollten diese Überlegungen ein gewisse Zeit von der Saison eingehen, denn dann haben wir auch die Zeit, eine ordentliche Formulierung zu finden;-)

[Fiet]

Eine Transparenz löst Diskussionen aus, die in einigen unschönen Fällen ausarten und nie ein Ende finden würden. Wenn jedes der 48 Teams seine Meinung äussert, hat immer jemand was dagegen und eine Entscheidungsfindung ist fast unmöglich.

Mangelnde Transparenz löst ebenso Diskussion aus, die in einigen unschönen Fällen ausarten, auch das gab es hier doch schon. Ich dachte, wir sind eine Community und da sollten auch die Meinungen der Mitspieler bei der Entscheidungsfindung eine Rolle spielen. Ich weiß auch, dass dabei selten eine Einstimmigkeit zu erreichen sein wird. Aber mal losgelöst von diesem konkreten Fall, sollte man berücksichtigen, wenn eine grosse Mehrheit der Teams eine bestimmte Meinung zu einem Thema äussert.

Leider ist paelzer als CoCommish wieder ausgestiegen, somit fehlt eine Meinung, die sicherlich viele der anderen Teams teilen.

Sorry der Nachfrage, aber was willst Du damit sagen...? Für mich klingt das fast so, als ob die Meinung der anderen Commishs von den vielen anderen Teams nicht geteilt würde und paelzer - überspitzt gesagt - sowas wie der Anwalt des kleinen Mannes wäre. Dem würde ich trotz meiner anderen Meinung in diesem Fall aber widersprechen, denn in den allermeisten Fällen habe ich keine Probleme mit den getroffenen Entscheidungen.

Natürlich sollten diese Überlegungen ein gewisse Zeit von der Saison eingehen, denn dann haben wir auch die Zeit, eine ordentliche Formulierung zu finden;-)

Tja, wenn wir solche Voraussicht hätten, potentielle Regellücken schon frühzeitig zu erkennen, werden wir dieses sofort melden. Mir ist da schon was für das nächste Realignment 2012 aufgefallen ;-)