[trosty]

Für mich klingt das fast so, als ob die Meinung der anderen Commishs von den vielen anderen Teams nicht geteilt würde und paelzer - überspitzt gesagt - sowas wie der Anwalt des kleinen Mannes wäre.

Das war wohl missverständlich ausgrdrückt - wie die lange Zeitspanne der Entscheidungsverkündung zeigt wurde sehr kontrovers diskutiert und eine knappe Entscheidung getroffen. Hierbei wurden in der Kommission Pros und Kontras abgewägt.

Vielleicht kann ja mal jemand aus der Commision die Pros und Contras aus der Debatte offen legen.

Ich möchte einfach kurz meine persönliche Meinung bzw. die von mir auch in den Diskussionen vertretene Lösung aufzeigen und begründen:
Vor allem aus Gründen der Übesichtlichkeit und einfachen Handhabung stehe ich für wenige eindeutige und klare Termine sowie möglichst einheitliche Rostergrössen. Die Dynasty soll aktiv sein und Spass machen, jedem sollen möglichst viele Optionen offen stehen. Dennoch müssen klare Fixpunkte und Grenzen bestehen, gerade in einer so grossen Liga, denn sonst kommt es zu Chaos. Mit der nun veröffentlichten Version wird dem genüge getan, es handelt sich dabei lediglich um eine detailliertere Formulierung der von Anfang an angedachten Regeln. Eine grössere Änderung kam dabei trotz Wunsch einiger Mitspieler leider nicht in Frage, da es die Liga sowohl für Mitspieler als auch die Commission sehr viel komplizierter machen würde. Dabei geht es vor allem um das parallele Existieren eines FA-Marktes mit Überhang-Rosterspots bzw. fehlenden solchen und dazugehörigen Terminen für Cuts und das Auffüllen. Das ganze zusammen mit der Unterscheidung zwischen Rookies des alten und neuen Jahres sowie Veterans, die regulär oder per Zusatzpick aufgenommen wurden macht es doch sehr unübersichtlich. Das wollen wir sowohl den Mitspielern als auch den Commishs nicht zumuten - eine feste Vorgabe und damit Kontrolle durch die Engine ist dabei leider nicht möglich. Wir müssten daher die Engine offener halten (zB jedem mehr Rostersports zuweisen) was leider auch ungewollte Fehler mit sich bringen würde (diehe Rookie- und IR-Regeln, wo es immer wieder auch versehentlich zu Fehlern durch Mitspieler kam) und den manuellen Überprüfungsaufwand unverhältnismässig in die Höhe treiben würde.

Zu dem Ertraden von Draftpicks gegen Keeper: Anstatt zusätzliche Draftpicks für Keeper zu ertraden besteht jederzeit die Möglichkeit, einfach einen Upgrade von Draftpicks zu vereinbaren womit die Rosterlimiten nicht beeinträchtigt werden .

[Silversurger]

Ich dachte, wir sind eine Community und da sollten auch die Meinungen der Mitspieler bei der Entscheidungsfindung eine Rolle spielen. Ich weiß auch, dass dabei selten eine Einstimmigkeit zu erreichen sein wird. Aber mal losgelöst von diesem konkreten Fall, sollte man berücksichtigen, wenn eine grosse Mehrheit der Teams eine bestimmte Meinung zu einem Thema äussert.

Völlig d'accord. Das ist genau meine Meinung und soweit ich das beurteilen kann - ich denke, ich kann es - auch die der anderen Mitglieder der Commission.

Die Entscheidung, die jetzt getroffen wurde, ist ein Kompromiss, in dem keiner seine zu Anfang der Diskussion vertretene Linie voll durchgebracht hat, in dem sich aber auch jeder ein Stück weit wiederfinden dürfte. Die Diskussion hier im Thread und auch anderswo, zumindest der von den meisten Beteiligten getragene sachlich-konstruktive Teil davon, wurde von uns berücksichtigt.

Die von dir angeführte "bestimmte Meinung einer großen Mehrheit der Teams" kann ich allerdings nirgends erkennen. Ich zähle vier, höchstens fünf Stimmen, die sich in dieser Diskussion zu Gunsten einer großzügigen Rosterauslegung mit spätem Cut aussprachen. Diese wurden insofern berücksichtigt als durch die neue Regelung zugestanden wird, alle verfügbaren Picks durchzuführen und sich bei den Rookies mehrere Wochen und bei den Veterans eine knappe Woche Zeit zu lassen mit dem Cut.

Der Grundgedanke der Entscheidung zu Gunsten einer weitreichenden Gültigkeit der Rosterbeschränkung und zu Ungunsten parallel laufender Phasen von Rosterüberhängen und Free Agency besteht darin, die Regeln nicht komplizierter zu machen als sie sind. Schließlich kann sich nicht jeder so ausführlich mit dieser Liga beschäftigen wie es einige der an dieser Diskussion Beteiligten sowie die Commishs tun.

Natürlich sehen wir das Argument, dass derjenige, der mehr Picks hat, auch etwas dafür gegeben hat. Da nun eine klare Regelung fast ein Jahr vor dem konkreten Anwendungsfall vorliegt, kann sich jeder in Ruhe entscheiden, ob ihm die kleinen Vorteile, die mit einem zusätzlichen Pick verbunden sind, dies wert sind. Wenn sie es nicht sind, bleibt genug Zeit, solche Picks in einem fairen Trade wieder wegzugeben. Keiner wird gezwungen, etwas zu verschenken.

[miller]

Okay, nun kann man dank der Äußerungen aber zumindest die Gedankengänge ein wenig nachvollziehen. :daumen: Und auch wenn es nicht meine Lösung gewesen wäre, kann ich es verstehen und damit leben sowieso.

[Manfred]

Tja, wenn wir solche Voraussicht hätten, potentielle Regellücken schon frühzeitig zu erkennen, werden wir dieses sofort melden. Mir ist da schon was für das nächste Realignment 2012 aufgefallen ;-)

Wir hatten halt dieses Jahr einfach die komplette erste Zwischenseason, was natürlich zum Aufeinandertreffen von Vorstellungen und Realität führte.
Es sollte aber wirklich so sein, dass wir mit dem Justieren im Groben fertig sind.

Und wie lbm geschrieben hat, die Commishs sind eure Stimmen in der Commission. Schreibt sie an mit Ideen und Wünschen! Was früh erkannt wird kann auch früh angegangen werden.

Und zu allem anderen kann ich trosty und Surger nur zustimmen. 8)

[Fiet]

Zuerst mal Danke an trosty für die erklärenden Worte. Auch wenn ich nicht in allem d'accord gehe, so sind die wichtigsten Punkte (Aufwand der Commishs, Beschränkungen durch die Engine) doch verständlich und damit ist die Sache für mich auch aus der Welt.

Die von dir angeführte "bestimmte Meinung einer großen Mehrheit der Teams" kann ich allerdings nirgends erkennen. Ich zähle vier, höchstens fünf Stimmen, die sich in dieser Diskussion zu Gunsten einer großzügigen Rosterauslegung mit spätem Cut aussprachen.

Deshalb schrieb ich ja auch "Aber mal losgelöst von diesem konkreten Fall". Ich wollte damit nur ausdrücken, das es auch solche Fälle geben kann und da wäre halt eine Transparenz bei der Entscheidungsfindung hilfreich. Nach trostys Statement ist das in diesem Falle geklärt, aber die erwähnte Voraussicht haben wir ja alle nicht 8)

[trosty]

Zuerst mal Danke an trosty für die erklärenden Worte. Auch wenn ich nicht in allem d'accord gehe, so sind die wichtigsten Punkte (Aufwand der Commishs, Beschränkungen durch die Engine) doch verständlich und damit ist die Sache für mich auch aus der Welt.

Wie geschrieben handelt es sich hierum um meine eigene Meinung, die so oder ähnlich von einem Grossteil der Commission geteilt wurde. Dennoch gab es wie erwähnt dort auch andere Meinungen - das nur nochmal zum Verständnis.

[Donatello]

Zunächst einmal finde ich es bedauerlich, dass nur wenige Mitspieler ihre Meinung zum Thema offiziell kund getan haben, ich also davon ausgehen muss, dass die meisten gern etwas vorgesetzt bekommen, über dessen Auswirkungen, Folgen, wie auch immer, erst im Nachhinein nachgedacht wird. Nach dem Motto: "Was juckts mich, ich bin nicht betroffen, erfreue mich aber dennoch an Streitdiskussionen ..." :roll:
Der Commission, die in diesem Fall äußerst träge zur Entscheidungsfindung kam, hat das geringe Echo zur Regellücke natürlich in die Hände gespielt. Unbequemes Nachbohren wird dann ganz gern als unsachlich und destruktiv bezeichnet, weil vielleicht des einen Eitelkeit über Gebühren strapaziert wurde.

Zur Entscheidung selbst: Ich habe damit keine Probleme. Immerhin hat Trosty seine Sichtweise erläutert, auch wenn sie von der meinen um einiges abweicht. Ich hoffe künftig wird mehr Transparenz und Offenheit gelebt, damit sich auch Mitspieler besser integriert fühlen, die an der Entwicklung der Dynasty interessiert sind. Das muss nicht heißen, dass 48 verschiedene Meinungen mehr Chaos anrichten als helfend zu wirken, wie lbm schrieb, sondern ganz einfach ein größerer Querschnitt gefunden werden kann und Einflüsse, Ideen zusammengetragen würden. Niemand will hier getroffene Entscheidungen anfechten, solange sie nachvollziehbar sind und dem Gemeinwohl dienen.
Dem Commish Infos zukommen zu lassen, die dann unbefriedigend, wenn überhaupt, behandelt werden, ist nicht nach meinem Verständnis des offenen Miteinanders. Woher soll ich denn wissen, wie mit meiner Anfrage umgegangen wird? Einmal habe ich es probiert und es hat nicht funktioniert. Also bleibt als Empfehlung an alle, jedes Thema zu Regellücken, Verbessungsgesuche und dergleichen in diesem Teilforum anzumoderieren, offen Fragen zu stellen. Eine demokratische Commission sollte dazu einem Feedback der Mitspieler letztlich nur wohlwollend gesonnen sein.

[skee]

Ich beteiligte mich bisher nicht an dieser Diskussion, weil mir das zwar nicht völlig egal, aber nicht so wichtig ist. Ich passe mich den Regeln an und kann mit der jetzt getroffenen Entscheidung leben.

Ich finde es auch nicht gut, wenn geheim Entscheidungen getroffen werden, die alle betreffen, kann aber nachvollziehen, wie schwierig es ist, die Wünsche aller zu erfüllen. Ich vertraue auf die Kompetenz der Kommision und da diese Liga von ihnen gegründet wurde, ist es auch ok, wenn sie die Regeln entsprechend anpassen. Ich wünschte mir nur etwas mehr Transparenz, damit man etwas mehr über solche Dinge erfährt.

[Silversurger]

Wir nehmen uns solche Wünsche gern zu Herzen und möchten uns bessern. Dazu müsstet ihr jedoch etwas konkreter werden im Hinblick darauf, was genau ihr euch unter mehr Transparanz vorstellt.

Gerade die beiden umstrittenen Entscheidungen der letzten Zeit (Ausschluss eines Mitspielers und Draftpick-Trades) waren in meiner subjektiven Wahrnehmung eigentlich sehr transparent: In beiden Fällen haben wir die Gründe, die uns zum jeweiligen Ergebnis gebracht sowie auch jene, die uns von anderen Alternativen Abstand nehmen lassen haben, offen dargelegt. Natürlich können wir nicht so weit gehen, das Abstimmungsverhalten einzelner Mitglieder der Commission zu veröffentlichen, denn wir verstehen uns als Team und wollen nicht, dass Einzelne am Pranger landen.

Was nicht optimal gelaufen ist, war das Tempo. Insofern stimme ich dem Vorwurf zu, dass die Entscheidungsfindung zu lange dauerte, aber nicht dem Vorwurf, es habe ihr an Transparenz gemangelt.

Wenn manche das anders sehen, bitte ich um konkrete Vorschläge, was wir besser machen können.

[Donatello]

Die eingeforderte Transparenz ist allerdings erst entstanden, nach dem die Regeldiskussion zu unschönen Auseinandersetzungen führte und Paelzer nachbohrte. Ohne dem und ohne das Standing von Paelzer innerhalb der Commission würden wir wohl noch heute auf eine angemessene Antwort warten müssen.
Ich verstehe mehr Transparenz und Offenheit ganz einfach darin, dass Regelfragen, Neuerungsvorschläge und die Lösungswege zur Entscheidungsfindung allen Mitspielern die es wünschen mitgeteilt werden, damit auch für Außenstehende Zusammenhänge deutlich werden. Zudem sollte es möglich sein, dass auch Mitspieler mit ihren Ideen und Vorschlägen erhört werden, das pro und kontra diskutiert wird.
Im Grunde haben wir aber wohl nur noch selten diverse Diskussionen vor uns, doch gerade das Thema Ausschluss wird stets aktuell bleiben und auch dabei finde ich es fairer, wenn erforderliche Handlungen nicht im Alleingang beschlossen werden.