[miller]

Ich möchte hier jetzt nochmals eine kleine Regeldiskussion anstoßen... Es ist in meinen Augen ein Thema, was nicht im allgemeinen "Frage & Antwort" Thread untergehen sollte, daher dieses Posting als extra Thema.

Wir hatten ja in diesem Jahr erstmalig das Problem, dass bei Trades auch Draftpick Überhänge für unsere Rookie-/Veterandraft 2005 zustande kamen. Hier kam es dann ja z.B. bei Donatello und Gemgon dazu, dass Picks abgegeben werden mußten. Ich finde die Regelung etwas arg unglücklich, da man für diese Picks als Gegenleistung ja auch qualitativ gute Spieler abgegeben hat.

Daher möchte ich mal jetzt nachdem das Thema Draften fast durch ist, eine Regeländerung für die Zeit danach anregen. Ich kann verstehen, dass eine Begrenzung der Draftpicks sinnvoll ist, könnte mir es jedoch analog der Regelung bei der IR-Frage vorstellen. Bedeutet jeder kann bsp. bis zu 4 Draftpicks mehr haben als ihm regulär zusteht. Eine Reduzierung des Rosters auf 27 Spieler könnte bis zu einem Zeitpunkt 1 Woche nach Ablauf der Veterandraft zur Eröffnung des FA-Marktes Pflicht sein. Teams die hierdurch Picks zuwenig haben, können die fehlenden Spieler nachträglich über den FA-Markt verpflichten. Dieses ist lediglich ein Vorschlag meinerseits und vielleicht haben Andere von Euch ja noch wesentlich bessere Ideen.

Ich würde es einfach begrüßen, wenn die Commishs sich des Themas jetzt nochmals in Ruhe annehmen könnten und nach Möglichkeit vor Beginn der Saison eine aussagekräftige und entgültige Regelung stehen würde.

[Silversurger]

Ich würde es einfach begrüßen, wenn die Commishs sich des Themas jetzt nochmals in Ruhe annehmen könnten und nach Möglichkeit vor Beginn der Saison eine aussagekräftige und entgültige Regelung stehen würde.

Genau so werden wir es machen. Das Thema steht bei uns ganz oben auf der Agenda und sobald sich der Trubel um die diesjährige Draft gelegt hat, werden wir uns eine sinnvolle Regelung für die Zukunft einfallen lassen. Danke auch für deine Anregung, wir freuen uns über jeden Verbesserungsvorschlag.

[miller]

Das Thema steht bei uns ganz oben auf der Agenda und sobald sich der Trubel um die diesjährige Draft gelegt hat, werden wir uns eine sinnvolle Regelung für die Zukunft einfallen lassen.

Okay, wußte ich nicht... :roll: Sonst hätte ich mir das ganze geschreibe erspart.

[Silversurger]

Okay, wußte ich nicht... :roll: Sonst hätte ich mir das ganze geschreibe erspart.

Ist schon in Ordnung - Probleme lieber einmal zu viel ansprechen als einmal zu wenig. :wink:

[gemgon]

Meine Meinung hierzu:

Wirklich vorteilhaft wäre der zusätzliche Pick (sowohl im Rookie- als auch im Vet-Draft) nur, wenn man dadurch einen zusätzlichen Roster-Platz bis kurz vor Saison-Beginn hätte und somit die Entwicklung der Spieler abwarten könnte.

Einen zusätzlichen Rookie für 2 oder 3 Wochen braucht nicht wirklich jemand.

Das könnte dann aber auch dazu führen, dass sich jemand 10 7-Runden-Picks im Vet-Draft ertradet, die ja ziemlich billig zu bekommen sind. Die anderen könnten sich ihren Kader dann ja sofort nach dem Draft auffüllen.

Daher: Eigentlich müsste unabhängig davon, wie lange der zusätzliche Platz vorgehalten werden kann, der Spieler mit einem Pick weniger auch einen Roster-Platz weniger haben!


Ich sehe daher folgende zwei Alternativen:

1. Keine Regeländerung

Wer einen zusätzlichen Pick ertradet, kann den ja als Trade-Value weiterverwenden und hat somit einen Vorteil.
Der letzte Pick verfällt, der Spieler mit einem Pick weniger füllt über den FA-Markt seinen Roster auf.

2. Wer zusätzliche Picks hat, hat bis 1 Woche vor Saison-Start entsprechend mehr Roster-Plätze. dafür hat der Spieler mit weniger Picks auch weniger Roster-Plätze. Erst dann wird über den FA-Markt ausgeglichen.

Ich würde übrigens für Variante 2 stimmen :-)

[paelzer]

von mir liegt der kommission seit einiger zeit folgender vorschlag (kurzform) vor:

wer mehr picks (rookies oder vets) hat, erhält bis zum 15. august zusätzliche rosterspots in gleicher anzahl. diese erhöhung wird jedoch sofort rückgängig gemacht, wenn der owner in der jeweiligen sektion (rookies oder vets) auf dem fa-markt oder per trade aktiv wird.

begründung: der nachteil (spieler oder bessere draftposition aufgegeben), mit dem man sich zusätzliche picks erkauft hat, wird durch die möglichkeit ausgeglichen, mehr spieler länger beobachten zu können. werden allerdings dann fleißig wechselspiele durch solche zusätzlichen rosterspots vollzogen, dann ist der nutzen zusätzlicher picks deutlich höher als das, was man dafür aufgegeben hat.

[Manfred]

Ich würde es einfach begrüßen, wenn die Commishs sich des Themas jetzt nochmals in Ruhe annehmen könnten und nach Möglichkeit vor Beginn der Saison eine aussagekräftige und entgültige Regelung stehen würde.

Genau so werden wir es machen. Das Thema steht bei uns ganz oben auf der Agenda und sobald sich der Trubel um die diesjährige Draft gelegt hat, werden wir uns eine sinnvolle Regelung für die Zukunft einfallen lassen. Danke auch für deine Anregung, wir freuen uns über jeden Verbesserungsvorschlag.

Wir diskutieren die eh schon angesprochenen beiden Varianten im Rahmen einer Anpassung der Offseason an die Erfahrungen, die wir mit dem ersten Redraft und der ersten Off-/Zwischenseason jetzt gemacht haben. Wir versuchen es detailliert anzugehen und dann einfach ein Gesamtkonzept zu veröffentlichen.

[Donatello]

Zunächst möchte ich betonen, dass ich mit der Erstellung dieses Threads nichts zu tun habe, nicht das da irgendwer auf falsche Gedanken kommt.
Seit der Diskussion hierüber vor ... wieviel Monaten nochmal?... habe ich außer betretenes Schweigen nichts vernommen. Und hektisch ist die Vet-Draft nun nicht unbedingt, jedenfalls ist mir in der Saphir davon nichts aufgefallen. Ich begreife bis heute nicht, warum man sich mit einer Entscheidung so unglaublich schwer tut und was es da abzuwägen gilt. Dazu würde ich dann unbedingt eine Erklärung haben wollen, wenn denn irgendwas beschlossen wurde. Mein Dank bereits im Vorfeld, als kleiner Beschleuniger.

Zu den Vorschlägen. Mir gefällt Paelzers Variante ganz gut. Da wir Trades durchführen und Draftpicks mit einbeziehen, dies auch legal ist und stets nicht beanstandet wird, wird es immer mal wieder zu mehr Picks kommen, als angedacht. Das ist in der realen NFL-Welt nicht anders. Gespielt wird mit einem 27er Roster, wie in der NFL mit 53. Aus meiner Sicht fehlt nur ein zu bestimmender Zeitpunkt für den cut, um rechtzeitig die erforderliche Rostergröße zu erhalten. Jegliche Bedenken, man könnte mit Trades und FA-Signings weiteren Nutzen aus zusätzlichen Picks ziehen, kann ich nicht teilen. Vielleicht erklärt mir jemand mit einem Beispiel diesen eventuellen Stein des Anstoßes und wenn dann tatsächlich ein P. Manning für einen K. Boller herausspringt zeige ich mich sogar besorgt über mein leichtfertiges Denken.

[miller]

Zunächst möchte ich betonen, dass ich mit der Erstellung dieses Threads nichts zu tun habe, nicht das da irgendwer auf falsche Gedanken kommt.

Soll hier niemand wissen, dass ich so an den Startplatz und den Posten als Commish der F-Liga bei NFL-Talk gekommen bin?! :lol:

Tz, das wäre jawohl auch noch schöner wenn ich hier im Namen anderer Diskussionen entfachen müßte. Dazu habe ich einfach selbst zuviel Dumme gedanken, die ich posten muss. :wink: Aber auch mir gefällt die Idee von Paelzer bisher am besten! Sie ist in meinen Augen die zur Zeit am weitesten durchdachte Variante. In dieser Form hatte ich mir übrigens auch den Thread gedacht: Als Anstoß und als Forum für Ideen zu diesem Thema!

Damit auch keine falschen Gedanken aufkommen... Ich habe dieses Thema nicht auf den Tisch gebracht, weil ich wie es zur Zeit aussieht im nächsten Jahr mehr als die Standartanzahl an Picks habe. Von mir aus können gerne als Trades vor dem heutigen Tag von der Regelung ausgenommen werden.

[paelzer]

Jegliche Bedenken, man könnte mit Trades und FA-Signings weiteren Nutzen aus zusätzlichen Picks ziehen, kann ich nicht teilen. Vielleicht erklärt mir jemand mit einem Beispiel diesen eventuellen Stein des Anstoßes und wenn dann tatsächlich ein P. Manning für einen K. Boller herausspringt zeige ich mich sogar besorgt über mein leichtfertiges Denken.

da wir nur 12 teams pro division sind (nicht 32 wie in der nfl), springen bei uns massenhaft noch spieler herum, die recht viel potenzial haben (im gegensatz zur nfl, wo alle unter vertrag stehen). da wäre es schon ein vorteil, wenn jemand massenhaft rosterspots und damit spieler mit potenzial horten und je nach infos aus den trainingscamps tauschen könnte. deshalb sollte hier schon ein korrektiv da sein.
zudem ertradet man ja nach meinem verständnis in erster linie picks (und damit spieler), nicht zusätzliche rosterspots, die man anschließend beliebig verwenden kann. die sollten nur mittel zum eigentlichen zweck sein (also für den gepickten zusätzlichen spieler, den man ja eine weile beobachten will).

eine anmerkung noch zu gemgons vorschlag, dass jene spots vorübergehend verlieren sollen, die picks vertraden. dies wäre in meinen augen in einem ganz wichtigen aspekt der liga genauso kontraproduktiv wie die jetzige regel: wir erschweren trades, verhindern sie zum teil vielleicht sogar.
wir wollen doch ausdrücklich trades, weil die ein wenig leben in die bude bringen. anerkennt man zusätzliche picks (erkauft durch spieler oder draftpositionen) nicht, so wie es die jetzige regelung tut, dann wird keiner mehr sich auf geschäfte einlassen, bei denen er etwas aufgibt, dafür aber mehr picks bekommt. zieht man die rosterspots vorübergehend ab, wenn jemand picks weggegeben hat, dann wird keiner mehr ein geschäft machen wollen, bei dem er einen rosterspot verliert.
beides ist meiner meinung nach nicht im sinne der liga. deshalb glaube ich, dass mein vorschlag ein kompromis sein kann - oder zumindest die grundlage, auf der man einen kompromiss aufbaut. zusätzliche picks ja und für einen vernünftigen zeitraum, aber keine wechselspielchen.