[cwbskywalker]

Hi ...

Zum Thema fa-moves, ich denke, um sein Fachwissen unter Beweis zu stellen, braucht man schon freie Hand bei den Verpflichtungen. Es stimmt zwar, dass blosses hin- und hertauschen nicht viel mit "Fachwissen" zu tuen hat, aber ich denke, dass gerade Anfänger dieses Mittel doch noch etwas mehr benötigen.
Aber mir soll's recht sein, ich bin eh nie der grosse "roster-shuffler" ...

Zum Thema Talente, da kann ich Dir nicht zustimmen.
Klar hat man theoretisch jederzeit die Möglichkeit, einen unter diese Kategorie fallenden Spieler zu verpflichten. Trotzdem ist man im Nachteil, wenn man, aus welchem Grund auch immer, erst kurz vor Saisonende einen solchen Spieler verpflichtet.
Ich habe hier noch nicht mit jedem einzelnen gespielt, aber es sind ja doch ein paar noch nicht so erfahrene Fantasyspieler dabei, und denen sollte man vielleicht solche Komplikationen ersparen !
Ausserdem halte ich es wie ausgeführt auch nicht unbedingt für fair.
Wenn, dann müsste man die Regeln anders definieren, zum Beispiel, dass ein Spieler auch als Talent gilt, wenn er die Hälfte der Saison nur Bankspieler war, aber trotzdem knapp über hundert lag, oder dass man sich z.B. aussuchen kann, ob man statt eines "normalen" keepers zwei Talente behält.

Gruss,
Skywalker

[Doug]

Hm, sky, es is dir ja freigestellt, wen du keepst, du kannst ja ruhig "das risiko" (wenn es den eins is) für dich eingehen, ein zweites talent zu halten, es wird ja nur eine Kategorie der Keeper vorgeschlagen.

Und das mit knapp über hundert halt ich für, sagen wir mal, unglücklich, den ich denke mal nich, das ein talent wirklich die 30 punkt team letzten tag macht...

Aber ein Vorschlag: was is, wenn man die Talente mit Beendigung unserer regular season (Week 14) bestimmt, dann kann so etwas doch eigentlich nich passieren, oder??? wenn der dann in den restlichen 3 Weeks über 100 kommt egal, ich glaube auch nich, das ein spieler sich in den letzten 3 tagen als taelnt entpuppen kann...

[SuperDuper]

@duckpack:
die diskussion können wir uns schenken, da es 9:6 für 6+1 steht. somit wird es gar keine talente geben.

[Doug]

OK, die ENtscheidung ist gefallen und ich beuge mich dem URteil der Masse ;-) Hach is das herrlich in einer Demokratie...

Is ja wie im Bundestag, hab heute mal spaßeshalber die Debatte verfolgt, und am besten war, wie Müntefering (MÜNTI, MÜNTI, OLE OLE) den Westerwelle gesagt hat, das er (WW) ihn (MÜNTI) an die handtaschen-schwingende Margret Thatcher erinnert...

[trosty]

Is ja wie im Bundestag, hab heute mal spaßeshalber die Debatte verfolgt

Du musst Zeit haben, such dir ne Arbeit oder ein ordentliches Hobby

[Doug]

Hehehe ich sitze bei der Arbeit und guck nebenher fern (ich liebe meine Chefs, es sei denn, sie gucken sich ne debatte an, ansonsten läuft cnn, mtv...) ;-)

[cwbskywalker]

Trotzdem wäre es doch, auch vielleicht für eventuelle zukünftige Auseinandersetzungen mit dem Thema, ganz interessant, wie die Leute darüber denken !?

Ich finde es ganz und gar nicht abwegig, dass das von mir gegebene Beispiel eintrifft.
Nimm zum Beispiel mal William Green. Zum Anfang der Saison lief's bei ihm wirklich nicht gut. Bis er im zehnten Spiel 96 yards erlief, danach machte er noch einige gute Spiele, erlief insgesamt 726 yards und fünf touchdowns in sieben Spielen ! Davon 178 yards und 2 touchdowns im letzten Spiel !
Ich hab mir das jetzt nicht im Bezug auf unser scoring system angeguckt, aber wenn er denn nun über 100 Punkte hatte, ist er noch Talent oder nicht ?
Da er über die Hälfte der Saison eher durchschnittlich gespielt hat und kein fester Stammspieler war, würde ich sagen ja.
Geht man nach den Zahlen, dann wohl nein.
Da wäre derjenige, der ihn als Talent behalten hat und auch bis Ende der Saison, vielleicht gar bis zum letzten Spieltag, davon ausging, dass er darunter fällt, doch irgendwie der Blöde, oder ?

[trosty]

Da wäre derjenige, der W Green als Talent behalten hat und auch bis Ende der Saison, vielleicht gar bis zum letzten Spieltag, davon ausging, dass er darunter fällt, doch irgendwie der Blöde, oder ?

Erstens war W Green ein Rookie, dh er kann auch als Rookie gekeept werden :wink:

Zweitens kann man einen Spieler, der gegen Ende der Saison so eine Leistung hinlegt eben auch als "normalen" Keeper halten, das sollte kein Problem sein, da ist nicht viel Risiko dabei (nicht mehr als bei vielen anderen Spielern auch). Bei dem "talented Player" soll es sich eher um einen Spieler handeln, der sein Potential leider nicht ausspielen konnte, sei es durch seinen Back-Up-Posten oder eine Verletzung oder sonstwas. Für so einen Spieler will man ungerne einen "normalen" Keeper verschwenden, da man dann lieber einen - vermeintlich - sichereren Spieler behält. Und genau da greift der "talented Player", da hat jeder Owner die Chance, etwas tiefer in die Kristallkugel zu schaun und evtl. seinen Lieblings-Prospect zu halten, ohne eben dafür einen seiner "sicheren" Spieler aufgeben zu müssen.

Und wegen der 100 Punkte (oder auch 500 Yards oder 5 TDs oder wo immer die Grenze gezogen wird): Man muss irgendeine Grenze definieren, es wird immer welche geben, die knapp drüber oder dunter liegen (das war schon früher in der Schule bei Prüfungen so). Es ist doof, knapp zu scheitern, aber "shit happens".

[hollyhh2000]

Diese Überlegung war für mich auch Basis meiner Entscheidung dagegen:

Man könnte schwerlich ohne Streit festlegen, wer ein Talent ist und wer nicht

[JensMJ]

Hallo
Ja aber die Regelung mit dem Talent war nicht besser.
Es hiess ja 5+1+1 gegen 6+1. Die Summe ist bei beiden 7.
Man hätte also weniger keepern dürfen. Beim 6+1 kann ich ihn auch behalten wenn er 101 Punkt macht.
Gruß MJ